- 第 1 页 -
大陆大部分学习音乐的人走着弯路
音乐不是数学,别花太多时间去整那些理论.灵感和创造力和技术的发挥才能称之为音乐家(琴匠类大师不算).去看看国外那些不识谱却才华横溢的音乐人.他们是怎么玩音乐的.剩下的那些人只是一些学者而已.音乐本质就是让人听的,不是让人来严肃起来踢正步的东西.英语不是学问,只是个交流工具,只要能交流,你懂我懂大家懂就是达到目的了,剩下的那些人只是学者而已.在完成了基础学科后(足够当下完成目的),按需所学才是真正有用的东西.别花时间去把不需要的东西深化,当你需要时那些深化的东西往往早被遗忘,还得再来一遍.醒醒吧音乐学院.你们培养的大部分只是琴匠和学者.没有几个走出亚洲走向世界的....所以学习前向看清你学的这个东西的本质是什么,再开始学也来得及.
[ 本帖最后由 消失的人 于 13-1-21 12:17 编辑 ]
[ 本帖最后由 消失的人 于 13-1-21 12:17 编辑 ]
作曲技术理论和灵感，其实是统一的，可以说是一回事。
作曲家用灵感去创作音乐，之后理论家去总结其中最出色的作品，不出色的被时间淘汰，于是形成了作曲技术理论，而后辈作曲家，则需要学习前辈们的作曲技术理论，再通过灵感继续前进，而再后辈的理论家再去总结新的成功作品，形成新的作曲技术理论，如此一直运行下去。
从古希腊最早的四音音列作曲法，到今天五花八门的作曲法，作曲技术理论是一步一步发展到现在的。
我们学习作曲技术理论，就相当于站在前辈的肩膀上，去探寻更高的道路。
所以我的观点是：不学理论，即便爆发出一丝美妙绝伦的灵感火花，要想创作出经得起时间考验的、不朽的作品，依然是困难的。
在古典主义时代的最高峰，有三位作曲家：海顿，莫扎特，贝多芬。他们在当时都不是最出色的作曲家，只是大浪中的三粒砂，然而，经历几百年的时间考验，这三粒砂变成了金砂，而当时那些闪闪发光的，更有名气的砂，却生锈，失去了光彩。这是为什么呢？在历史中，我们可以找到答案。
莫扎特的书信中有这样一句话：“人们总是以为我的音乐是轻而易举得来的，这是错误的，事实上，没有哪位大师的作品我没有再三研究过。”请注意，莫扎特用了一个双重否定，来强调自己对前辈作曲家作品的研究。而贝多芬，在历史上是第一位有意识的保存创作过程的作曲家，他当时的草稿现在还保留着，从笔记上可以看出，他对作品的精雕细琢，我们可以得知，好作品是改出来的，而不是写出来的。由此我们可知，灵感固然重要，但是没有技术理论去支撑的话，那就像是无根的花，一吹就倒，就像是空中楼阁，经不起时间考验。
学者和理论家在音乐史上作出的供献，是不可泯灭的，学习作曲技术理论，不一定非要成为伟大的作曲家，成为一个学者，也是很有成就的。
———————我是可爱的分割线———————看到如此激烈，再补两句————————
大家争论的好热烈啊，中心点就是“理论是否需要花大时间和精力学习。”结果又扯到流行和严肃音乐上去了。我的个人观点明确：理论是重要的，必须花精力学习。
其实，流行音乐和严肃音乐的理论是相近的，最基本的理论是一致的，只是创作风格等方面不同，例如，流行和声、爵士和声，都是传统功能和声为基础，在某种风格上或其他方面的变化。
搞流行音乐的人，很多不是科班出身，但并不说明他们没学理论，相反，我感觉那些真正创作出经得起时间考验作品的艺术家们，都在音乐事业进行到一定阶段时，专门花大精力恶补过理论。如果没有理论功底，旦凡创作出一首两首出彩的作品，也很难有长久的生命力。可能在学理论之前，自己摸索了自己的理论，但我可以很肯定地说：这个理论早是几百年前已经用过的了。“你为何不直接从书中习得，再去创造更好的理论呢？”站在前辈的肩上前进，会让你走得更远。
艺术创作是强烈的创造力和深厚的理论功底相结合，缺一不可。二者都是艺术创作的必要不充分条件。
换句话说：理论功底深厚，不一定就能创作出不朽作品，但理论太浅的话，一定创作不出。
最后举一实例：帕海贝尔的《D大调卡农》，400年了，但是每当你听到的时候，就好像这个作品是昨天刚刚写出来的，充满了生命力。原因就是：理论功底太深了。
一部作品，包含的作曲技术很深，不一定就是好作品。但是所有的好作品包含的作曲技术，都很深。
我同样尊重不同观点的朋友，有争论的艺术气氛，总比一边倒要好得多。
[ 本帖最后由 huihuiart 于 13-1-23 00:35 编辑 ]
作曲家用灵感去创作音乐，之后理论家去总结其中最出色的作品，不出色的被时间淘汰，于是形成了作曲技术理论，而后辈作曲家，则需要学习前辈们的作曲技术理论，再通过灵感继续前进，而再后辈的理论家再去总结新的成功作品，形成新的作曲技术理论，如此一直运行下去。
从古希腊最早的四音音列作曲法，到今天五花八门的作曲法，作曲技术理论是一步一步发展到现在的。
我们学习作曲技术理论，就相当于站在前辈的肩膀上，去探寻更高的道路。
所以我的观点是：不学理论，即便爆发出一丝美妙绝伦的灵感火花，要想创作出经得起时间考验的、不朽的作品，依然是困难的。
在古典主义时代的最高峰，有三位作曲家：海顿，莫扎特，贝多芬。他们在当时都不是最出色的作曲家，只是大浪中的三粒砂，然而，经历几百年的时间考验，这三粒砂变成了金砂，而当时那些闪闪发光的，更有名气的砂，却生锈，失去了光彩。这是为什么呢？在历史中，我们可以找到答案。
莫扎特的书信中有这样一句话：“人们总是以为我的音乐是轻而易举得来的，这是错误的，事实上，没有哪位大师的作品我没有再三研究过。”请注意，莫扎特用了一个双重否定，来强调自己对前辈作曲家作品的研究。而贝多芬，在历史上是第一位有意识的保存创作过程的作曲家，他当时的草稿现在还保留着，从笔记上可以看出，他对作品的精雕细琢，我们可以得知，好作品是改出来的，而不是写出来的。由此我们可知，灵感固然重要，但是没有技术理论去支撑的话，那就像是无根的花，一吹就倒，就像是空中楼阁，经不起时间考验。
学者和理论家在音乐史上作出的供献，是不可泯灭的，学习作曲技术理论，不一定非要成为伟大的作曲家，成为一个学者，也是很有成就的。
———————我是可爱的分割线———————看到如此激烈，再补两句————————
大家争论的好热烈啊，中心点就是“理论是否需要花大时间和精力学习。”结果又扯到流行和严肃音乐上去了。我的个人观点明确：理论是重要的，必须花精力学习。
其实，流行音乐和严肃音乐的理论是相近的，最基本的理论是一致的，只是创作风格等方面不同，例如，流行和声、爵士和声，都是传统功能和声为基础，在某种风格上或其他方面的变化。
搞流行音乐的人，很多不是科班出身，但并不说明他们没学理论，相反，我感觉那些真正创作出经得起时间考验作品的艺术家们，都在音乐事业进行到一定阶段时，专门花大精力恶补过理论。如果没有理论功底，旦凡创作出一首两首出彩的作品，也很难有长久的生命力。可能在学理论之前，自己摸索了自己的理论，但我可以很肯定地说：这个理论早是几百年前已经用过的了。“你为何不直接从书中习得，再去创造更好的理论呢？”站在前辈的肩上前进，会让你走得更远。
艺术创作是强烈的创造力和深厚的理论功底相结合，缺一不可。二者都是艺术创作的必要不充分条件。
换句话说：理论功底深厚，不一定就能创作出不朽作品，但理论太浅的话，一定创作不出。
最后举一实例：帕海贝尔的《D大调卡农》，400年了，但是每当你听到的时候，就好像这个作品是昨天刚刚写出来的，充满了生命力。原因就是：理论功底太深了。
一部作品，包含的作曲技术很深，不一定就是好作品。但是所有的好作品包含的作曲技术，都很深。
我同样尊重不同观点的朋友，有争论的艺术气氛，总比一边倒要好得多。
[ 本帖最后由 huihuiart 于 13-1-23 00:35 编辑 ]