会员作品

传统和声学经过了那么久的发展，毕竟有他存在的理由。做为了解我们还是要懂一些，至少知道它是怎么来得，它经历了哪些的发展阶段。现代的和声也好、流行音乐的和声、还有JAZZ和声，都没有做出什么最最本质的改变，我们不是还在用传统的和声学的基础结构来分析这些吗？相对来说我们民族的和声，却要走的很远，可惜关注的人并不多，最可笑的甚至有太多的人（包括那些名人）还在用西方的大小调体系的和声概念，来给民族风格的音乐做编曲。

前面我很赞同.关于民族和声问题,别笑那些作曲家(包括专业的、业余的和那些名人）。他们也一直在探索，只是到现在还未成体系。西方音乐是基于泛音列体系的，它符合物理上的弦震动的基本原理，在这个基础上建立了和声和旋律。西方传统音乐家的创作是旋律与和声同时构思的，二者谁先谁后很难分开。这样的体系也适应（也可以说是改造）了人们的听觉，所以到目前为止，大部分音乐还是遵照这个体系的。先锋派作曲家除外。像大家说的Paul Hindemith,他的体系是沉音列的，是相反于泛音列的，是个很大的创造，但在国际上也只是创作音乐的方法之一，远不如传统和声对人类的影响力。
   中国的音乐是旋律为主的音乐，为了创造多声部音乐，从上个世纪初就有人在探索民族和声。只是到目前为止，有很多民族和声的方法，但没有一个大家公认的民族和声体系。用西方大小调体系来解释编配中国音乐，也不失为一种方法，不足为怪，不可笑。很希望能在这里看到民族和声的谱例，希望学习。

到目前为止，有很多民族和声的方法，但没有一个大家公认的民族和声体系。
同意！但在编配时，决不应该死搬西方传统和声，应做出一些变动。如有时可用561代替461、562代替572等，当然要看具体情况。民族和声问题太复杂，不太能在这里说得清。

桑同写过一本《和声专题六讲》，里面介绍了很多方法，并提供了一些谱例。也算是民族和声参考之一。

苏夏写的《和声的技巧》，柏西·勃克写的《和声处理法》，勋柏格写的《和声的结构功能》都是出版过的。都是《和声学》以外的关于创作方式的参考书，有和声基础的人可以看看，会有收获。一个优秀的创作者不会拒绝任何创作方法，在创作上都可以为己所用。就像炒菜，管他是哪国原料，只要炒的好，别人会喜欢的。

几千年了，体系已经存在，无需再去[创造]。年轻人 容易犯的毛病就是[比较]

--------道法自然，人法道--------

老话，就是中国音乐的核心

西方的基于物理体系的理论体系，和其它任意一个门类一样……中国人则与宗教、文艺、科学划分不清——这也是近代被打的原因——但所谓今年用不上或许明年用得上——当初国民时期的某教育家之[学术独立]就是这原因——人无法跳出自然的圈子——但是[知识]却是客观进步的。

中国任何一个音乐门类的契机，都不会逃脱现实情况的痉挛，即对自己文化的反省与对外来文化的吸收，但最后他总要用自己老祖宗的东西来[驾御]外来的知识——这是不可避免的，只要你是个体。

呵呵...没想到随意说的一个话题，引来了大家的兴趣，好呀，我也有个学习的机会。这一直是我这些年来被困扰的问题。感谢狂生耳、dong、还有ultramarine的回复。特别是狂生耳先生（或女士）您很专业，希望有机会跟您学习。对不起，也许我的话有些刺耳，但我真的觉得，用西方的和声体系，无法来表现我们民族风格的音乐，那只是没办法的办法，像您提到的Paul Hindemith，我们缺少的正是具有这样创新思维的理论家。

网络就是这么个怪东西，如果你认为被刺痛了，甚至挨骂了，只能对着电脑崩高。但我还是感谢网络，让我们如此不相干的人在一起谈论一个有趣的话题，其它可以忽略。民族和声确实是困扰了中国几代音乐家。其实在创作中可以多做尝试，如：和弦外音的办法、调式交替的办法、调式和弦反配的办法等。我很同意ultramarine的观点--------道法自然，人法道--------（虽然有些深奥）但到最后我看懂了。就是:“用自己老祖宗的东西来[驾御]外来的知识”。讨论有时比学习更受启发。

ultramarine的:“用自己老祖宗的东西来[驾御]外来的知识”的观点在曲式等一些音乐形式上我们的确做到了，而且做得还很出色，比如“梁祝”。可在和声方面...也许我孤陋寡闻我没有看见比较成功的范例。我到是很欣赏黎英海老先生的一些观点，可惜近来这样有自己观点的音乐家越来越少了。我们现在的音乐家在忙什么呢？

黎英海的《夕阳箫鼓》 陈培勋的《平湖秋月》很好听的民族和声作品，可以借鉴。

老一辈的音乐家，他们的治学态度非常值得敬佩与学习。从另外一方面阐述一下。
老人家们没跳出一个圈子，就是“技术层面”的分析，而这样做的坏处是，信息不对称，为什么这么说？
引进与消化需要一个过程，而这是彼之状态又在变化，因此用这种方法来做探讨始终是一个怪圈。我所赞成的是，对待西方音乐或曰艺术，应该全部以“技术层面”处理，但是方向上应该看得更远，或曰更为超前。对待西人之术，永远把它作为“技术层面”上来理解。

比如狂生耳，我看到了你的一个帖子，哪个“软件”最好，你回答是CUBASE。就此论述，请问怎么在CUBASE软件中作中国和声与复调表现手法相结合的现象？由此种种所产生的困惑，到最后全部都是技术层面的问题，若想豁然开朗者，必有一庞大而明朗之吾人之自我理论。希望这一天的到来。

你的前半段，我没懂。能否就“技术层面”的分析一题，再讲的透一点。
CUBASE软件只是一个工具。就像你写首吉他曲，里面包含了和声、复调、曲式结构等音乐表现技术手段，最终是用吉他演奏出来，吉他就是工具。是你表达你的作品，你的思想，实现你完成作品并传达给听众的工具。CUBASE对任何人都是工具，可以叫硬件，真正的软件在你头脑里。你的乐思及为创造音乐而运用的和声复调等诸多手段。所以我不明白你说的用cubase软件制作音乐与表现音乐的技术手段在结合上，有何困惑？

这是一种误解

因为以前的观点，载体而已
现在的观点：工具本身就是信息

而事实上，从物理角度分析：

主体（创作者）——（　　　　）——受众（聆听者）
　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　演出者（演绎者｜工具）


这个链条已经发生了很大的变化，最主要的原因是，以前很多的声音是ＡＣＯＵＳＴＩＣ的，共鸣的，而现在的声音则是ＮＯ－ＡＣＯＵＳＴＩＣ＋ＡＣＯＵＳＴＩＣ

因此在你使用工具时其实已经是接受信息

而老一辈音乐家无法体会到这一点，因为他们中的很多人不是学物理｜电子｜计算机之类的出身的。就是这个黑匣子——是我国音乐人超越的唯一机会，就目前来说。

ultramarine兄，我越来越胡涂了，大概是哲学闹的吧。嘿嘿。。。。。。。