……
任何对16b、24b和纯模拟音频信号之间的实际差别的合理考虑都将表明这些差别确实很小。事实上是如此之小，以致于非常难以将它们区别开来，而且在大多数情况下，我们根本无法将它们区别开。
那么我们为什么不管愿意不愿意，尤其是在明知道存在各种随之而来的费用和问题的情况下，都要急迫地接受所有这些多余的比特（以及多余的带宽）呢？这确实是一个谜。我将讨论为什么会出现这种关于高分辨率信号的异议。
答案中最简单的部分是：我们已经在数字领域中增加了所有这些额外的分辨率……对了，因为我们能够，而且幸运的是，由于摩尔定律的作用，我们也能够负担得起。当然，在这样做的时候，我们是在愚弄自己。我们自以为是地认为数字音频是一个分离的独立系统，认为它作为一个平行的领域而独立存在，并且认为它可以比模拟音频更好。而这一观念是完全不对的。下面我们进行更细致的研究。
数字音频是存在于模拟音频制作范围内的音频的一个子集。为了进入数字领域，我们必须经过模拟领域；而要想离开数字领域，我们必须回到模拟领域。我们没有声学-数字或数字-声学转换器。所以，存在于模拟领域中的音频信号在转换之前，同原始信号一样好。数字信号不可能更好，只可能更差一点。我们希望它比模拟信号差得“不太多”，以致于我们看不出其差别。
但问题依然存在，数字音频不可能好过模拟的。模拟音频的质量决定了信号总体质量的上限。
目前，模拟领域中的限制因素都是相当基本的。在音频的柔和端，有噪声和交流声。热噪声带来的最低下限约为-126dBV，而累积噪声和出现于所有有源模拟电路中的泄漏人工产物在最佳最佳的情况下也会将我们限制在-110dBV左右的噪声下限上。在音频的响亮端，我们受电源极限的限制，在最佳情况下的极限值为+24dBV左右。综合起来考虑，最佳情况下提供的动态范围为134dB。
关于这个问题有两点需要牢记在心。第一，这是最佳情况下的动态范围，信号的实际动态范围将取决于最小电源电压和信号在从声学信号到电子信号再返回到声学信号的流动过程期间所遇到的噪声最大的信号阶段之间的范围。实际的动态范围在最好的情况下通常为70dB左右。
第二，增大这一范围非常困难和昂贵。需要进行一些确实耐心细致的信号处理和电平控制，一些认真的结构工作，一些真正的保持模拟行动，并且需要大把的金钱（估计比我们正常花费的钱数高两个数量级—例如，一套小型系统不是花1万美元，而是计划花100万美元！。换句话说，确实不容易。
与此同时，在数字领域里，我们可以相对廉价而又容易地完成所有这些工作。我们必须做的全部事情就是增加更多的比特。对每一批音频数据，我们不是预算16个1和0，而是简单地安排24个1和0。花些钱是肯定的，但与在模拟领域里遭受的痛苦相比，嗨，根本是微不足道的！
所以，我们需要做的全部事情就是假设数字音频可以比模拟音频好。一旦我们接受了这一特殊的倾向，则我们就可以拥有令人难以置信的增强音频。24b根本不堪入耳！我们已经扩张了边界。我们现在可以拥有人类前所未闻的分辨率！我们需要做的全部事情就是不停地增加比特。33b听上去太可怕了！我们试试40b怎么样（动态范围约为240dB）。
看出来多容易了吗？只要你不考虑现实的物理领域，投入更多的比特，看上去就像你已经断然地解决了问题。对工程技术人员来说，确实很有诱惑力；对广告部门来说，这……绝对抵挡不住。
我们中有谁会承认他或她听不出这种“巨大”的数字差别呢？我不会！其他人也不会！只要我们中有一个人嘟囔一句某种24b盒子听上去似乎比另外一种16b盒子略好一些，我们全都会一拥而上随声附和。我们没有勇气不这样做。承认我们察觉不到其他人都坚称“听上去更好”的差别是绝对做不到的。这是职业性自杀，就这么简单。
这就是为什么会出现所有指责的原因。
我们已经创造出一个24b/96kHz的数字音频窗口，它在某种程度上比它所支持的模拟窗口大。我们愿意相信我们能够辨别出这一较大的窗口，尽管它被较小的模拟窗口所遮蔽，后者进而被我们通常遇到的更小的声学窗口所遮蔽。
我们是在追求我们视为等同于精确度的信号质量的过程中这样做的。我们知道，我们的录音中存在本质的错误，幻想不及理想。所以我们着手对其最容易的部分进行处理，而事实证明这些部分存在于数字分辨率领域中。我们不停地扩展这一分辨率，因为它是如此地容易和便宜，而且我们中没有人真的愿意大声喊道：“不，这无关紧要。我们真正需要下功夫的是问题的其它部分，那些不是如此容易或如此便宜的部分。”