专业打谱

encore 4.5 / sibelius 2.11 / finale 2002b 音符間隔 note space 比較
１．finale 2002 有 music spacing options 窗口。 sibelius 2 也可以在houstyle / note spacing rules 窗口中設定，然後執行 layout / reset notes spacing，

２．encore 4.5 有 engraver’s spacing 、mathematically perfect spacing； finale 2002 有 beat spacing 、note spacing 、time signature spacinge。 但 sibelius 2 似尚無類似功能


江振興  臺灣  2002/06/24  15:00

我来挖坟，找了半天只有这个帖子在说这件事。

刚看了下 finale 的 Music Spacing 排版，三种排版方式是：

1、note spacing
为每一类型的音符分配固定的宽度，完全不遵循音乐的线性关系。
为了使总谱中各个音轨保持纵向的对齐，遇到起点位置不同的交错节奏，要进行人为的错位，避免不同起点位置的音符上下对齐或离的很近，造成好像同时发声的错觉。
Finale默认使用此算法。



2、beat spacing
拍子内遵循音乐线性关系，拍子之间不遵循。
一个拍子内出现的最小音符类型作为拍子的音符精度，如果精度小于拍子，则为每一个精度音符分配相同的宽度。如果精度大于等于拍子，则不必细分，拍子之间不等宽。
此算法在极端的情况下只会造成一个拍子内的空间浪费，大部分时候的效果接近note spacing（极端情况见算法3）。



3、time signature spacing
小节内完全遵循音乐线性关系。
找到出现的所有音符中最小的类型，把所有音乐按照这个精度和等宽分配，见cakewalk sonar。
在极端的情况下，如果小节中出现了128th音符，则一个quarter要占32个精度宽度，quarter音符后面会出现大量空白，而且是每个拍子都受到影响。



衡量一个排版算法的好坏我觉得有这些依据：
1、是否能清晰表达音乐的节奏关系
按说应该是3最好，时间即空间，直观明了；2局部直观，应该也不错；1只能靠为音符类型分配合适的固定空间，我发现在16th以下，这个空间就差不多和一个带符尾的音符接近了，不再细分32th/64th/128th的2倍关系。

2、是否能节约空间，在相同的空间内显示更多内容
算法1显然更好，2其次，3在极端的情况下最浪费空间。眼睛经常欺骗我们，比如眼睛对高度和宽度相同的物体有不同的感觉，有很多现代艺术图片可以证明这一点。所以音符占位宽度和时间的不成比例是可以接受的，大脑同时获得了更多信息，可以正好的指挥手脚演奏。

[ 本帖最后由 vanferry 于 09-10-20 03:04 编辑 ]

你所说的“线性关系” 怎么解释？？

音符占的位置 (宽度)和时值成正比率，
如一拍占的宽度若是 1 单位，则 四拍占的宽度是 4 * 1 = 4 单位

江振兴  台湾  20091020  12:45

下面是一种能说明问题的极端情况，也可说明“线性关系”
1、note spacing



2、beat spacing



3、time signature spacing

这个如何计算出来的？


这句话如何理解？？

见上图2，第一拍最小音符为128th，整个拍子被分成32份，后面有大量空白。
后3拍够地方显示符号就好，没再按128th分。