聊天

魔鬼的饱食

一路上，克里斯滕森·恶魔都在赢。
他把莹颖骗上车，他赢了。
他把莹颖侵犯了，他赢了。
他把莹颖杀死了，他赢了。
他向女友大吹大擂犯罪行径，他赢了。
他拒不道歉，他赢了。
他拒不透露莹颖下落，他赢了。
他逃过了最高刑罚的死刑而在无期徒刑的Cover中又在人间稳稳地活了下来并将长久活下去，他赢了。
最后，他笑了！
一个一路稳赢的人，为什么不可以笑！
我也“笑”了：台前戏，幕后利。

1：这就是所谓美狗的法律，美狗的民猪
2：陪审团里有2个搅屎棍

某人，某天，他全家男女老少被杀了，然后他说：不是我站着说话不腰疼，判犯人死刑也逼用没有。。。此处省略N字

谨言慎行，别给别人添堵。这里代指论坛里某些人。

我懂得换位思考，我懂得站在受害者家属角度思考，我出不出来发表意见也轮不到你来bb

你们觉得无期挺不错那就不错吧～反正也改变不了事实了。随你们咋喷，反正在我看来就是不公，此贴我不会再回复了

现代法治的一条重要思路是——法律的权威性和震慑力，其关键并不来自于“刑罚有多残酷”，而是来自于“犯罪必遭惩罚”的因果关系有多牢固。绝大多数犯罪者在犯罪的时候都是抱有“我有可能逃脱惩罚”的侥幸心理，所以，只要犯罪者有这种侥幸心理，犯罪就不可能完全杜绝。所以很多发达国家废除了死刑，认为“为受害者复仇”不是法治建设的目的，“预防犯罪”才是法治建设的目的——也就是说，他们废除了各种酷-Xing，转而朝着“绝不漏过任何一个犯罪者”的方向去努力。


但是~~~~~~~~~目前似乎没有任何国家可以做到“犯罪者百分百必被惩罚”，总会有一些漏网之鱼，而这些漏网之鱼再次犯罪、犯更严重的罪行的可能性也会更大。所以，我觉得某些发达国家的法治建设思路太过于理想化，是比较扯淡的。

对绝大多数人来说，最大的恐惧就是死亡。甭管是怎么死的，甭管安乐死还是绞首、石刑，只要一想到“我会死”，对绝大多数人来说，就没有比这更可怕的事了。所以我个人认为，死刑是必须保留的。对人类来说，哪怕是“可能会面临死刑”这仅仅一种可能性，也会激发人类的自保本能，从而自我制止很多严重犯罪行为。

各位不信的话，将心比心，自己代入罪犯角色体会一下，“我可能会面临终身监禁”和“我可能会死”，这两种恐怖完全不是同一个量级的嘛！更何况，“终身监禁”也有可能获得减刑呢？（说不定还有机会越狱呢？）一个犯罪分子如果没有了性命之忧，真是什么都干得出来~~~~所以，死刑作为最高刑罚，是必须要保留的。

于特岛杀人狂判21年笑了，辛普森免于起诉笑了，腾狗判终身也笑了。好像西方国家当权者很欣赏这些人的杀人能力，对于死难者并没有流露多少感情。同样美国警察被杀，那会大做文章，黑人被杀，就避而不谈，甚至镇-Ya。 本帖最后由 allentsei 于 19-7-19 22:18 编辑