我手里一台R6一台M4，mac内置的固态已经换成2015款SSubx，整体对比差距明显。
R6两年前全新跑分830+，目前用了两年整仅仅能跑400-500而且还不稳定卡卡的。
M4刚入手一个月，稳定1200+
内置SSUBX，稳定1400+，老款SSUAX，稳定700+
固态这速度是实打实的。
R6由于用的是传统HDD，磁头寻道时间是一个不可逾越的物理障碍。
跑分测试用的是一个5G大块头文件，硬盘对于这种大文件是最喜欢的，你往R6里边拷贝音色时会觉得很快，这就是跑分那种集中写入。
而硬盘对于小碎文件处理能力是最差的，而且差别明显。因为小碎文件的零散读取特别耗费时间让磁头跑来跑去寻址。而我们做音乐的，读取音色，恰恰是后者这个非常集中的散读取过程，而不是跑分那种集中写入。
所以R6这种看起来写入速度800+，实际上读取碎文件能力目测也就200+。而且，它是物理硬盘，就一定会 越 用 越 慢 ！用两年后你可以换一茬新盘来“永葆青春”。
硬盘阵列的最大好处就是容量 速度 和安全性（raid5）的兼顾。
如果你追求速度，一定要用M4这种SSD阵列，或者把R6里的盘片换成SSD，并且跑raid0.
SSD Raid貌似有先天算法问题。速度并不是按数量等比例叠加。比如一块SSD读写500M吧，4块Raid 0最多1100－1200M。我也是无语。
真正想要速度快……貌似目前只能通过雷电PCI－E外接盒插Intel P系列的SSD。读取2800M。
通杀级别的。
R6两年前全新跑分830+，目前用了两年整仅仅能跑400-500而且还不稳定卡卡的。
M4刚入手一个月，稳定1200+
内置SSUBX，稳定1400+，老款SSUAX，稳定700+
固态这速度是实打实的。
R6由于用的是传统HDD，磁头寻道时间是一个不可逾越的物理障碍。
跑分测试用的是一个5G大块头文件，硬盘对于这种大文件是最喜欢的，你往R6里边拷贝音色时会觉得很快，这就是跑分那种集中写入。
而硬盘对于小碎文件处理能力是最差的，而且差别明显。因为小碎文件的零散读取特别耗费时间让磁头跑来跑去寻址。而我们做音乐的，读取音色，恰恰是后者这个非常集中的散读取过程，而不是跑分那种集中写入。
所以R6这种看起来写入速度800+，实际上读取碎文件能力目测也就200+。而且，它是物理硬盘，就一定会 越 用 越 慢 ！用两年后你可以换一茬新盘来“永葆青春”。
硬盘阵列的最大好处就是容量 速度 和安全性（raid5）的兼顾。
如果你追求速度，一定要用M4这种SSD阵列，或者把R6里的盘片换成SSD，并且跑raid0.
SSD Raid貌似有先天算法问题。速度并不是按数量等比例叠加。比如一块SSD读写500M吧，4块Raid 0最多1100－1200M。我也是无语。
真正想要速度快……貌似目前只能通过雷电PCI－E外接盒插Intel P系列的SSD。读取2800M。
通杀级别的。
观众反应
再怎么阵列，只是从总体上做叠加，拓宽了某部分理论速率。
但是机械硬盘的有些特性仍然存在，并不能被简单叠加。
如寻道时间，多头读取，碎片化文件，突发读取，阵列本身的优化，，，等等，都可能是干扰因素。
测速跑分的条件和题目往往太适合它发挥了，
或者反过来说，厂商知道用户一定会拿测速跑分当证据来说事儿，
所以会额外针对常见的测速跑分软件做特别优化。
你的使用习惯如果和测速跑分软件的测试方式相去甚远，
或者你的使用内容刚好叠加了许多刚才提到的干扰因素，
收到这个结果并不特别意外。
今后可以尝试尝试不同的使用习惯，如同时只加载调用一份内容，加载完毕再加载另一个啥的。
配合耳朵细听硬盘组读写的噪音类型区别，推测出怎样的使用习惯是更适合阵列的。
以上都是胡扯
但是机械硬盘的有些特性仍然存在，并不能被简单叠加。
如寻道时间，多头读取，碎片化文件，突发读取，阵列本身的优化，，，等等，都可能是干扰因素。
测速跑分的条件和题目往往太适合它发挥了，
或者反过来说，厂商知道用户一定会拿测速跑分当证据来说事儿，
所以会额外针对常见的测速跑分软件做特别优化。
你的使用习惯如果和测速跑分软件的测试方式相去甚远，
或者你的使用内容刚好叠加了许多刚才提到的干扰因素，
收到这个结果并不特别意外。
今后可以尝试尝试不同的使用习惯，如同时只加载调用一份内容，加载完毕再加载另一个啥的。
配合耳朵细听硬盘组读写的噪音类型区别，推测出怎样的使用习惯是更适合阵列的。
以上都是胡扯