作曲和编曲

偏音上建立起来的和弦
  虽然偏音在旋律中经常处在辅助或经过等位置，甚至旋律中完全没有偏音出现，但是却不能够忽略偏音上建立起来的和弦在伴奏实践中的地位及其特殊的表现力。
  从以上调式和弦分布可以看出，每一个调式中都出现了偏音。事实上，无论在旋律完全用五声音阶写成的歌曲中（如《走进新时代》、《大中国》等》），还是在旋律多为六声或七声音阶写成，接近于传统的大小调歌曲中（例如《乡间的小路》、《我和我的祖国》），都可以用F-A-C这个和弦，即宫调式中的第Ⅳ级和羽调式中的第Ⅵ级和弦。可以用其原位形式或转位形式。
  而当#F-A-C和B-D-#F这两个在偏音上建立起来的和弦充当不同调式的不同级和弦的时候，如宫调式中的第Ⅶ 级和弦、羽调式中的第Ⅱ级和弦、角调式中的属和弦（都是B-D-#F这个和弦），在民歌中为了突出色彩性都是可以被用到的。如中国东方歌舞团演员在改编的陕北民歌表演唱《大青山》就用了前者。实践证明，无论原位形式还是转位形式，都是很有效果的。
实践中，多用调式主干音上建立起来的和弦，同时注意偏音及便音上建立起来的和弦的应用。
反映和弦的方式
  各调式音级材料相同，但是由于主音不同使得相同和弦在各调式中意义和用法不同，编配时要及时调整思维，认清每个和弦在不同调式中的位置和级数。诀窍是可以按照传统首调思维来反映和弦，如把羽调式看作a小调来反映和弦级数；把D商调式作为D 大调或d小调来反映和弦的级数等，这样编配速度会提升。
但是由于宫系统变化带来各调式不同，如在 D宫系统里的商调式是E 商调式，各级音是E、#F、#G、B、#C ，就要随着主音变化将E商调式看作是E调来反映和弦级数。为了提升编配速度可以这样转换思维，但是毕竟是五声性民族调式，在选择好用哪级和弦的同时注意将其加以变化，以突出民族风格，丰富歌曲表现力。

[ 本帖最后由 揭开表层 于 09-4-8 14:40 编辑 ]

“中国（汉族）调式”，可视为一个“九声音阶”，“偏音”都朝与西洋调式相反的方向“进行”（注意：不是“解决”）。

在“Blues”中，也常见这类“进行”。

很多“中国（汉族）调式”被中国音乐理论家赋予“和弦”、“和声”的概念，是生搬硬套西洋和声体系，在一种横向和纵向根本没有任何关联的无序音乐中，去牵强地找一种“纵横关系”，然后来进行一种机械的“填补”，以证明中国音乐也有“和声”，这实在是一种文化的无奈。

在众多中国少数民族的音乐中，也不乏灿烂的“多声部音乐”，但，那不是“多声部”的明证，它充其量是某个采风音乐家非常感叹而“惊呼”的偶然民间音乐事件。即是说，那个“多声”很朴实、或很鲜见，但它只是一个个案，它一点都不能证明中国音乐存在“多声”这个体系。

试图给“中国音乐”加上“和声”二字的学者们，都很可敬可爱。

但回过头来说，“中国音乐”也是地球上的音乐，它咋就不能“多声”呢。

只是，给“中国音乐”穿“和声”衣裳的时候，不要让世界觉得中国音乐是“锁向金笼听”，而是“林间自在啼”。

宫调清乐和自然大调的区别  就在于你说的第一句话  偏音


七声调式还是以五省调式为骨干的

赞同，在N年前的中国古代，应该是没有多声部音乐的，只是到了现代五声调才被中国的音乐家们穿上了和声的外衣，既然是这样，我觉得为五声调式的歌曲配和声，传统的古典和声都能用，前提是使用的情绪得当。

楼上的你怎么知道中国古代的音乐就不是多声呢？
唐朝的时候经常一个大曲演奏下来就要半天时间，只是后来因为战乱，因为记谱法不科学，很多音乐没有保留下来而已
我敢肯定古代中国的音乐一样是多声的。只是可能和现在的和声不是一个概念而已

进来学习学习呵呵

虽然都是7个音，但是主音不一样，偏音的倾向性也不一样，以这个为前提写东西，还是容易区分的。
多声部音乐我国古代有，但古人一直倡导大音稀声的理念，所以便没有国外和声那么纷繁复杂了，呵呵

二楼的朋友有些看法是有道理的。不过欠严谨，有几点本人不敢苟同，提出来与楼主商榷：
1、“偏音”都朝与西洋调式相反的方向“进行”——这里显然是不恰当的，在中国五声性的音乐中的偏音确实不会像大小调体系中那样强调其倾向性，但也偶尔会出现与大小调体系中相同的进行，并不都相反。
2、在一种横向和纵向根本没有任何关联的无序音乐中——这里我也认同横向与纵向几乎没有关联，但“无序”一说不知从何而来。中国音乐虽然不关注纵向的音响，但是横向的发展肯定是有序的。这一点您不妨参考李西安写的《民族曲式》。
3、在众多中国少数民族的音乐中，也不乏灿烂的“多声部音乐”，但，那不是“多声部”的明证，——此处自相矛盾，多声部民歌当然是多声部音乐，既然是多声部怎么还不能证明有多声部的存在呢？
4、但它只是一个个案，它一点都不能证明中国音乐存在“多声”这个体系——既然中国存在大量的多声部音乐，当然就会有他自己的体系，你不能因为这个体系不像欧洲的体系那么成熟，那么广泛使用就说他不是体系。

顺便说一声，我觉得二楼最后一行文字不错，很有道理，赞一个！

不要太偏激了。
五四以来，中国众多的音乐家都在努力探索民族音乐如何运用西洋和声体系这个课题。这些探索成果，就是为我们制造了一大批经典作品和理论著作，并且深远地影响了我们的音乐发展。
所以，不能简单地指责“生搬硬套”而加以否定。

关于多声部的问题，民间音乐尤其是少数民族音乐中是大量存在的。这个本人赞同8楼的观点。
最近因为做要做羌族音乐，与朋友聊起民族音乐的多声部问题，就说到羌族民歌里有很多类似重唱的东西。那些多声部有些时候是比较符合西洋和声体系的，就觉得很奇怪，这些老山里的农民，连字也不认得的。这个是怎么来的？就有老师告诉我们，很久很久以前，这一代有很多西洋人开的教堂，这些山民可能受了这影响。后来，教堂没有了。音乐形式却一代一代传了下来，并且演变成了今天这个样子。
所以，民族音乐也不是一个很绝对很教条的东西。绝对严格意义上的本民族的东西非常少见。各种文化是在相互影响相互融合的。

受教了，可惜偶不会编曲。。。