录音 / 混音

由于动不动就有人提出盲听，我提出一套对于盲听可能比较科学的方法
1：对于两个音频先在知道ab的情况下进行“明听”，每个10次，可ab对比着放，造成脑部对音频特征有记忆
2：对ab音频随机播放10次，猜中准确率达80%以上证明ab音频有差别，80%以下为脑放
不知道此方法可行否？

否，这不是盲听。

很高兴看到此帖，我计划也要写类似的帖子来着。既然有了就不重复造轮子，补充一下我的看法：
首先，盲听不是为了得出“听出区别”或“听不出区别”这样两个结论的，之所以选择盲听，是为了把平时工作生活中的私人行为搬上“网络实验台”，成为大家都可以见证的公共行为。所以，盲听的模式也不应该与日常收听有异。否则这个实验的目的变成了“能不能使劲听出两个音频有区别”而不是原本的“平常听这两个能不能听出区别”。听众们可不会没事儿听上十遍加强记忆，这样做失去了指导价值。所以我认为，应当删除“明听”这一步骤。
然后，对于如果想得出“是脑放”或者“不是脑放”这样定性的结论，不应该使用定量的方法。量变引发质变需要的量是恐怖的，样本也是恐怖的，这适用于研究群体而不是个人。所以针对个人是否脑放的判断，只需一次或再加上对比实验进行几次即可。

说了一堆比较严谨的，可能有些人听不懂。我就直接说一下我构想的实验：
1.实验人员：想要判断在听数字音频的时候自己是否开了脑放的个体
2.实验假设：对于本身一样的音频不能听出区别/对于本身有差异但是较小的音频可能听出区别
3.适用范围：数字音频系统。模拟音频系统和物理声学系统则可能不适用此实验
4.实验材料：A、B两个无损音频文件，或可适当添加其他对照用无损音频文件
5.实验过程：
    ①准备好A、B两个用有争议方式制作并导出的音频文件（如争议服务器与Native是否有区别，则要遵循控制变量原则只修改服务器和Native，其他保持一致）。提供文件者如果被质疑真实性，则需要提供自己准备不同文件时的操作录屏视频以证明公正性。
    ②由第三方验证A、B两个音频文件的相似性（检验是否有严格控制变量，如果有时间上的误差则需手动调整对齐，如果有文件的创建时间等属性标记需要调整一致等等，如果有添加无关变量则需要重新准备实验材料）
    ③由实验发起者将A、A音频放在同一文件夹;B、B音频放在同一文件夹;A、B音频放在同一文件夹。三个文件夹分别进行随机命名，只需实验发起人自己记住即可。压缩后上传至网盘等云存储方式，便于分享。如有人质疑实验发起者对音频操作的公正性，发起者需提供操作过程录屏以证明公正性（关键内容需马赛克）。并且，实验发起人可以增加干扰选项，最终的文件夹可能不止3个。
    ④参与实验者下载压缩包，解压后将三个文件夹内的两个音频依次用自己习惯的方式试听。最后需给出对三个文件夹内音频是否有区别的回复。如：文件夹1没有区别，文件夹2有区别，文件夹3没有区别。
    ⑤在满足实验发起者预计的参与实验人数后，实验发起者需公布答案。
    ⑥答案和参与实验人员的回答进行比对，如有将不同方式导出的音频回答为没有区别，所有人可自行在心中得出结论。因为本实验并非为了判断大家的听力如何。如果将同一音频的复制版本回答为有区别，则可认为实验者开了脑放或者故意欺骗（实验应该没有欺骗的必要）。

如有其他补充内容，欢迎一起探讨交流。 本帖最后由 wangnov1 于 19-5-22 15:43 编辑

因为手机版有bug，这里补充一下答案的意义：只有全部答对所有文件夹，回答者才有资格发表“这样的两种音频是确实有区别”的观点。并且有实验结果作证，这样的说法可信度会有所提高。否则任何个人没有引用资料或实验而发表这样观点的，可信度存疑。

但是如果将两个含有相同音频文件夹的任何一个听成“有区别”，则可认为实验者脑放情节严重。发表一切与实验结果相反的观点可信度均为0。

并且，告知三选一这样的实验对照数量比较少，还有不小蒙对的可能性。为了保证客观，实验组和对照组的数量可以继续增加，或者不告知几个文件夹内的音频是否相同。
比如：可以增加相同方式导出的音频文件夹的数量到四个，不相同的文件夹数量为一个，但不告知参与实验者不相同的文件夹数目。

尽管可以不告知，但是实验发起者不得欺骗实验参与者具体实验组的数目。如“明明只有一个不同却说有两个”。

具体情报透明度由实验发起人想要得出的结论为转移，但是不可以失去公正性。如有人质疑，实验者需得提供如录屏等证据。

还要增加多轨，因为你就算证明了单轨一样，还是会有人拿多轨说事儿；
而且，你这个实验，完全是主观的，就算有人说完全一样，也会有人跳出来说这人的听力不行。

本帖最后由 Erilan 于 19-5-22 07:58 编辑

就抵消实验就行了，说一样的，比如宿主，版本，（要求扩充对照数，不能只有单轨）导出文件抵消之，能抵消的就是一样，如不能抵消的，自己喜欢相信什么就相信什么，不然每个人主观性太强，不好判断。

单轨还是多轨由具体要论证的内容决定。A和B可以是音频也可以是工程。只是工程比较复杂一点。
实验不是主观的，关键点在于：“通过复制粘贴文件的方式生成的两个音频被听出不一样”，那么可以认为实验者开了脑放。这是验证脑放的，不是验证听力的。听力很难去验证。

抵消实验实际上是最简单也最有效的实验方法。奈何很多人说他们不相信反相抵消，认为有一些神秘的力量潜藏在“Peak以外”。
那么就请他们亲自来完成实验并回答正确，来证明给大家看有这样的神秘力量，否则他们的乱开腔放屁以后失去可信度，人人皆可嘲笑之，避免误导新人。

反正我就是听出来了 你听不出来是你自己不正常
如果你有心可以按照我的方法去做  看能不能听出来
1. 排宿便 去肠毒
2. 肾宝 他好我也好
3. 多吃恼白金
4. 逢早一杯童子尿
5. 当然是开玩笑的

还有官方已有结论的，既然官方已经说了没有区别，在没有别的证据前，还是应该相信官方，当然有可能官方是错的，但是可能性极小。
我看到的，官方已有结论的，dsp,服务器，和cpu运算，只要版本一样，声音一样。然后，那天讨论的，PT那几个版本小更新，音质没变化。其他文章没有看到，欢迎科普。

本帖最后由 黄黄 于 19-5-22 16:35 编辑

女士品茶实验：
一位女士声称可以分辨一杯奶茶是先倒茶后倒牛奶，还是先倒牛奶后倒茶。
为此费舍尔设计了如下实验来检验她的说法是否可信，准备8杯奶茶，先茶后奶、先奶后茶各一半，随机排列让女士品尝，并告诉她两种情况各4杯，让她指出哪四杯是先茶后奶，哪四杯是先奶后茶。
假如她全部说对了，能相信她具有辨别的能力吗？
为此，可以先假设女士不具备鉴别能力，当女士成功选对所有四杯的时候，她只是随机的指出，那么事情发生的概率为：1 /（从八杯选出四杯的选法=70）= 1 / 70
因为 1 / 70 是比较稀奇的情况，有理由认为先前的假设是错误的，所有这时认定女士具有鉴别能力。
那么如果女士说对了三杯，指错了一杯，成绩看起来也不错，但是计算一下出于碰巧得到这个成绩的概率有 16/70，约等于0.23，这个事件并不是稀奇的，因此实验结果没有办法驳倒假设。
凭什么认为 1/70 的事件几乎不可能发生，而 16/70 的事件可能性就大了呢？
为了得到一个大家都认可的判决，必须事先指定一个阈值，比如0.01、0.05，只有当计算所得的概率小于阈值，才能认为是小概率事件，即提供了不利于假设的证据。
在上面的品茶实验中，如果阈值取为0.01，那即使4杯全部说对，也不能认为女士一定具有鉴别能力，但若取为0.05，就可以确定能分辨了。
因此，在作检验之前，一定要先给定阈值，也叫做显著性水平，不能在实验完再指定，不然就公说公有理，婆说婆有理了。显著性水平越低，说明实验的结果越可靠，越有说服力。

其实有区别也是可以做实验的，染色是好是坏都是可以做实验的，如同你发这个，不过目前还差很多，这也不能怪大家，说白了还是明白人太少，普及的少，这个讨论挺有意义的，比如不涉及录音的情况下，甚至没必要买专业声卡，为很多初学者降低了门槛。

期待测试，等着打一部分人的脸。虽然我也不知道将会是哪一部分人

还有一种是双盲听。
A B两个不同的音频文件。发给第三方，但不告诉他具体设置。第三方每个文件放单独文件夹copy 10份，并随机改名（例bioada5nkj15rrag.wav）。之后把20份文件copy放在一起取10份再发给盲听者。

这样盲听者和第三方都不知道每个文件到底是什么，甚至也不知道最终10个文件是否是同一个音频。

这样如果还能区分说明的确有区别吧？