- 第 2 页 -
3．
先讲一个和题目无关的现象。
这个现象我以前经常看到，觉得有必要重复一下。
有人写了一篇讽刺文章，使劲夸芙蓉姐姐，跨得根一朵花似的。。。。。。。。极尽美言之能事。
一楼回复：作者SB。 PS （这个人没看懂，不知道讽刺有时可以反过来正面夸）
二楼回复：作者写的真好，笑死我了。（这个人看懂了，而且看懂了反语）
三楼回复：反对作者，芙蓉姐姐就是猪。（这个人没看懂文章本意）
四楼回复：支持作者，强烈反对三楼，因为你侮辱了猪。（这个人看懂了，而且比较幽默）
五楼：回复二楼，你SB，芙蓉这种人也值得夸吗。（这个人不懂幽默，没看懂文章，以为作者真的在夸芙蓉）
六楼回复：什么人都有。（这个人看懂了，但是感叹回复的人竟然很多人没看懂）
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
刚又看了一个这种现象。
网上刚有文章在赞远征缅甸的孙立人少将，
http://sports.163.com/07/1210/02/3VAOLQ5S00052FJ8.html
大家都在回复：坑杀日本人，真是好样的中国爷们 。致敬。
有一个人偏偏跳出来回复到：
有啥了不起的，现在我们的八一篮球队里面也有少将，兵乓球手XX也是少将，还有某部几个唱歌的也是少将啊，难道他们不比孙立人牛？。。。。。。
Ps：这个人其实是说，现在的某些少将，那叫少将吗。
但是只有少数人看懂他在讽刺。
结果很多人跟贴骂他白痴。
如有敏感语言，请版主删除。
有时我们在夸一个人，谁又说没有含有讽刺成分呢。有时有些事并不是黑白那么分明，有时我们就得用一些灰色语言。
尽量客观，作为旁观者去描述。（难免带上主观色彩）
回到主题上来，和声布局和抄袭有关系吗。
有的网友看了文章，认为和声布局和抄袭没关系，觉得我文章是赞同该观点的；所以反对我。
有的网友则认为和声布局与抄袭有关系，觉得我文章是反对该观点的；也反对我。
作曲包含传统的：和声；配器；对位法；曲式学。四大件
这意味着，这四样都是作曲的组成部分。
和抄袭有一定关系。但要看情况。
一次， 拉威尔和德彪西在一起交流，拉威尔演奏了一首乐曲，结果后来拉维尔发现德彪西在自己的作品中使用了相同的和声手法。（德彪西用耳朵偷）
拉维尔从此和德彪西的友谊出现裂痕。拉威尔觉得德彪西抄袭自己的手法。心里不愉快。
PS；对了，不一定只有旋律一样才叫抄袭。
难道和声手法一样也算算抄袭吗。
这要看具体情况
再看。
1． 古典的功能和声，如上四下五的强进行，如同语言里的主谓宾，是构成和声语汇的基本进行。
当然也形成一些固定模式，如1――6――2――5－（实际上是五度循环的一个截段）
本人观点：这种进行是古典乐派的也是传统功能和声学基础。不算抄袭。
PS：你用了，我为什么不可以用？
疑问：能不能用的有些新意？
2．长期以来形成的有特点的黄金进行布局。这个可能是无意中有人使用，被人发现不错，结果被重千万遍重复，终于形成固定模式
如1－3－4－5，我记得有一首柴可夫斯基的乐曲使用过，不知道更早出自谁手。（没有兴趣研究）
3． 某人的独特的和声手法。
属于某人自己创造的手法，如拉威尔的例子，。
这个慎用，有抄袭嫌疑。（可惜音乐上没有专利）
4． 整首作品完全移植别人作品的和声布局。
和声是作曲的重要组成部分（业余的，原生态的作曲手法除外）
（有些人认为作曲与和声没关系，你干脆创作原生态歌曲算了。）
所以算抄袭，（如有雷同，纯属抄袭）
PS:属于抄袭
歪唱除外。就是明显用别人现成伴奏，歪唱一首新歌，编曲署名权归原作者，这个应该是版权的问题，我也不懂。
5．
再说拿来Zhu义。
鲁迅的意思是：对外来文化。
对我有用的，我拿来消化吸收，变成我自己的，为我所用。
对我没用的，我丢弃。
他反对的是：
只要是西方的，全盘接受，不管是糟粕还是精华，生搬硬套。（全Pan西Hua）
或者，对于西方的文化全盘否定，祖宗的东西都是好的，不管是鸦片还是烟枪。
我说韩国人成功，也是一样道理，首先是讽刺他们无耻，然后感叹，因为韩剧席卷亚洲，是文化侵袭，每一部韩剧，都有比较动听的音乐，说韩国失败，那就是你愿意掩耳盗铃。
门子老师有一个话题，说为什么编曲和作曲分成两个人？
我也说一下看法。
编曲，是一件立体多线条的思维活动。
编曲者往往需要学习作曲的方方面面。对旋律的创作技法比较熟悉。
对旋律的艺术性要求太苛刻，所以很多编曲是由于不满意自己的旋律，所以不轻意写作。（对自己标准定的高）
别人写好的旋律，反正是挣钱，所以无所谓，哪怕这个旋律是个乞丐，（一般情况下，都是乞丐）你的任务就是为他作一件皇帝新衣，让乞丐穿上，看起来更像皇帝。听起来胡人就行。）
所以有些垃圾歌曲，由于编曲好，竟然也登上宝座，只能说，编曲制造的皇帝新衣起了大部分作用，（演唱也是一个因素，不在本话题范围）.
PS:编曲者：不是不会写旋律，是不愿意写那些没品味的旋律。
………………………….
本文并非科研论文，并没有严谨写作，拉拉杂杂，仅供观点相同者切磋参考。
完。
[ 本帖最后由 玄道珠 于 07-12-10 16:53 编辑 ]
这个现象我以前经常看到，觉得有必要重复一下。
有人写了一篇讽刺文章，使劲夸芙蓉姐姐，跨得根一朵花似的。。。。。。。。极尽美言之能事。
一楼回复：作者SB。 PS （这个人没看懂，不知道讽刺有时可以反过来正面夸）
二楼回复：作者写的真好，笑死我了。（这个人看懂了，而且看懂了反语）
三楼回复：反对作者，芙蓉姐姐就是猪。（这个人没看懂文章本意）
四楼回复：支持作者，强烈反对三楼，因为你侮辱了猪。（这个人看懂了，而且比较幽默）
五楼：回复二楼，你SB，芙蓉这种人也值得夸吗。（这个人不懂幽默，没看懂文章，以为作者真的在夸芙蓉）
六楼回复：什么人都有。（这个人看懂了，但是感叹回复的人竟然很多人没看懂）
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
刚又看了一个这种现象。
网上刚有文章在赞远征缅甸的孙立人少将，
http://sports.163.com/07/1210/02/3VAOLQ5S00052FJ8.html
大家都在回复：坑杀日本人，真是好样的中国爷们 。致敬。
有一个人偏偏跳出来回复到：
有啥了不起的，现在我们的八一篮球队里面也有少将，兵乓球手XX也是少将，还有某部几个唱歌的也是少将啊，难道他们不比孙立人牛？。。。。。。
Ps：这个人其实是说，现在的某些少将，那叫少将吗。
但是只有少数人看懂他在讽刺。
结果很多人跟贴骂他白痴。
如有敏感语言，请版主删除。
有时我们在夸一个人，谁又说没有含有讽刺成分呢。有时有些事并不是黑白那么分明，有时我们就得用一些灰色语言。
尽量客观，作为旁观者去描述。（难免带上主观色彩）
回到主题上来，和声布局和抄袭有关系吗。
有的网友看了文章，认为和声布局和抄袭没关系，觉得我文章是赞同该观点的；所以反对我。
有的网友则认为和声布局与抄袭有关系，觉得我文章是反对该观点的；也反对我。
作曲包含传统的：和声；配器；对位法；曲式学。四大件
这意味着，这四样都是作曲的组成部分。
和抄袭有一定关系。但要看情况。
一次， 拉威尔和德彪西在一起交流，拉威尔演奏了一首乐曲，结果后来拉维尔发现德彪西在自己的作品中使用了相同的和声手法。（德彪西用耳朵偷）
拉维尔从此和德彪西的友谊出现裂痕。拉威尔觉得德彪西抄袭自己的手法。心里不愉快。
PS；对了，不一定只有旋律一样才叫抄袭。
难道和声手法一样也算算抄袭吗。
这要看具体情况
再看。
1． 古典的功能和声，如上四下五的强进行，如同语言里的主谓宾，是构成和声语汇的基本进行。
当然也形成一些固定模式，如1――6――2――5－（实际上是五度循环的一个截段）
本人观点：这种进行是古典乐派的也是传统功能和声学基础。不算抄袭。
PS：你用了，我为什么不可以用？
疑问：能不能用的有些新意？
2．长期以来形成的有特点的黄金进行布局。这个可能是无意中有人使用，被人发现不错，结果被重千万遍重复，终于形成固定模式
如1－3－4－5，我记得有一首柴可夫斯基的乐曲使用过，不知道更早出自谁手。（没有兴趣研究）
3． 某人的独特的和声手法。
属于某人自己创造的手法，如拉威尔的例子，。
这个慎用，有抄袭嫌疑。（可惜音乐上没有专利）
4． 整首作品完全移植别人作品的和声布局。
和声是作曲的重要组成部分（业余的，原生态的作曲手法除外）
（有些人认为作曲与和声没关系，你干脆创作原生态歌曲算了。）
所以算抄袭，（如有雷同，纯属抄袭）
PS:属于抄袭
歪唱除外。就是明显用别人现成伴奏，歪唱一首新歌，编曲署名权归原作者，这个应该是版权的问题，我也不懂。
5．
再说拿来Zhu义。
鲁迅的意思是：对外来文化。
对我有用的，我拿来消化吸收，变成我自己的，为我所用。
对我没用的，我丢弃。
他反对的是：
只要是西方的，全盘接受，不管是糟粕还是精华，生搬硬套。（全Pan西Hua）
或者，对于西方的文化全盘否定，祖宗的东西都是好的，不管是鸦片还是烟枪。
我说韩国人成功，也是一样道理，首先是讽刺他们无耻，然后感叹，因为韩剧席卷亚洲，是文化侵袭，每一部韩剧，都有比较动听的音乐，说韩国失败，那就是你愿意掩耳盗铃。
门子老师有一个话题，说为什么编曲和作曲分成两个人？
我也说一下看法。
编曲，是一件立体多线条的思维活动。
编曲者往往需要学习作曲的方方面面。对旋律的创作技法比较熟悉。
对旋律的艺术性要求太苛刻，所以很多编曲是由于不满意自己的旋律，所以不轻意写作。（对自己标准定的高）
别人写好的旋律，反正是挣钱，所以无所谓，哪怕这个旋律是个乞丐，（一般情况下，都是乞丐）你的任务就是为他作一件皇帝新衣，让乞丐穿上，看起来更像皇帝。听起来胡人就行。）
所以有些垃圾歌曲，由于编曲好，竟然也登上宝座，只能说，编曲制造的皇帝新衣起了大部分作用，（演唱也是一个因素，不在本话题范围）.
PS:编曲者：不是不会写旋律，是不愿意写那些没品味的旋律。
………………………….
本文并非科研论文，并没有严谨写作，拉拉杂杂，仅供观点相同者切磋参考。
完。
[ 本帖最后由 玄道珠 于 07-12-10 16:53 编辑 ]
