- 第 2 页 -
Kanema你好，
Digidesign就ADDA接口的问题，用192 I/O与Apogee AD/DA16x 做过试验。为了保证客观性，这个试验是用Audio Precision音频测试仪器测试出来的。Audio Precision生产世界上最著名的音频测试仪器，经AP的测试数据经常被用于说明音频设备的详细规格，更多的厂商选择使用AP的测试数据作为他们说明书的一部分，详情请见www.ap.com。我仅摘取报告中的一部分文字。
![]()
![]()
![]()
另外，对于你提到的LE和HD的差别，除了dsp的差别以外，请注意HD使用48bit内部精度，而他的master fader更是56bit的，相当于336db的动态范围，目前没有任何一家数字音频公司提供这么高的精度。多数的DAW和LE一样都使用CPU运算，32bit浮点内部精度。因为每一次对动态的调整实际上都是一次计算，而每一个混音更有需要无数次的计算，精度越高则代表小数点后的保留位数越多，直接带来的效果就是更细腻的声音，更少的失真。所以HD作为工业标准是有硬指标的。这些理论在其它DAW厂商中是保密的，因为牵扯到算法和后台程序问题，而Digidesign关于这些问题，有正式出版的白皮书，如果有时间，可以研究一下。
http://akmedia.digidesign.com/support/docs/48_Bit_Mixer_26688.pdf
另外，这里有一个SSL 4000和HD的对比，这次并不是用数据来测试的，而是你亲自来用耳朵听一下吧， 后面还有一个测验，看看你真的能听对吗？
http://www.digidesign.com/index. ... 49&itemid=25711
Digidesign就ADDA接口的问题，用192 I/O与Apogee AD/DA16x 做过试验。为了保证客观性，这个试验是用Audio Precision音频测试仪器测试出来的。Audio Precision生产世界上最著名的音频测试仪器，经AP的测试数据经常被用于说明音频设备的详细规格，更多的厂商选择使用AP的测试数据作为他们说明书的一部分，详情请见www.ap.com。我仅摘取报告中的一部分文字。
另外，对于你提到的LE和HD的差别，除了dsp的差别以外，请注意HD使用48bit内部精度，而他的master fader更是56bit的，相当于336db的动态范围，目前没有任何一家数字音频公司提供这么高的精度。多数的DAW和LE一样都使用CPU运算，32bit浮点内部精度。因为每一次对动态的调整实际上都是一次计算，而每一个混音更有需要无数次的计算，精度越高则代表小数点后的保留位数越多，直接带来的效果就是更细腻的声音，更少的失真。所以HD作为工业标准是有硬指标的。这些理论在其它DAW厂商中是保密的，因为牵扯到算法和后台程序问题，而Digidesign关于这些问题，有正式出版的白皮书，如果有时间，可以研究一下。
http://akmedia.digidesign.com/support/docs/48_Bit_Mixer_26688.pdf
另外，这里有一个SSL 4000和HD的对比，这次并不是用数据来测试的，而是你亲自来用耳朵听一下吧， 后面还有一个测验，看看你真的能听对吗？
http://www.digidesign.com/index. ... 49&itemid=25711
我再解释的清楚一点，为什么bit高声音就细，失真就小。如果是1bit的话，就只有0和1，也就是说只有有声和没声。如果是2bit的话，就有00,01,10,11，所有有四级的音量。以次类推。56bit可以有多少级呢？2的56次方等于72,057,594,038,000,000级，是32bit的4,294,967,296级的16,777,216倍！
为什么bit这么重要的原因是因为只要你动一下推子，或者任意一个频率用eq动一下，都经过一次计算。如果算不准的话，你想想那么多轨的会失真到什么程度？这就好比一个人走路越走越弯一样，离直线越来越远。
这个理论不光应用在数字音频和视频中，模拟的也是一样。所以就知道麦克风的位置是多么的重要了，理论上，一个好的混音师不应该在台子前混音，而是在录音的时候，已经想到了怎么去混了。一个好的摄影，也不会用photoshop。当然我也知道，这在咱们目前的情况是不可能奢望帝。还要指望编曲呀，哈哈。
为什么bit这么重要的原因是因为只要你动一下推子，或者任意一个频率用eq动一下，都经过一次计算。如果算不准的话，你想想那么多轨的会失真到什么程度？这就好比一个人走路越走越弯一样，离直线越来越远。
这个理论不光应用在数字音频和视频中，模拟的也是一样。所以就知道麦克风的位置是多么的重要了，理论上，一个好的混音师不应该在台子前混音，而是在录音的时候，已经想到了怎么去混了。一个好的摄影，也不会用photoshop。当然我也知道，这在咱们目前的情况是不可能奢望帝。还要指望编曲呀，哈哈。
原帖由 <i>compusic</i> 于 08-1-6 13:30 发表 <a href="http://www.audiobar.net/redirect.php?goto=findpost&pid=1810366&ptid=212755" target="_blank"><img src="http://www.audiobar.net/images/common/back.gif" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://www.audiobar.net/images/common/back.gif');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></a><br />
<br />
<br />
呵呵,原白皮书初看给人感觉是参数很可怕,可仔细看它还是把自己的不足列出来了,只不过是小字体,而且不在正文(提示,线索就在上面那句话找<img src="images/smilies/lol.gif" smilieid="12" border="0" alt="" /> ),还有其他的弱点(相对与其他的32BIT浮点的DAW),它也没有正面 ...
我在上面没有来谈fixed point和浮点的区别，主要是因为hd是48bit fixed point,和32bit 浮点在位数上不是一个等级。但如果单纯比较fixed point和floating point的话，也是fixed point适合音频。请看rane的白皮书，对不起，又是大段难懂的英文，但从论题上就可以看出一二：
"RaneNote - SUPERIOR AUDIO REQUIRES FIXED-POINT DSPS"
请把文件的mp3后缀改为pdf，因为网站不能上传pdf，所以需要手工改一下才可以看。
原帖由 Giant_Pandas 于 2008-1-6 14:14 发表
我在上面没有来谈fixed point和浮点的区别，主要是因为hd是48bit fixed point,和32bit 浮点在位数上不是一个等级。但如果单纯比较fixed point和floating point的话，也是fixed point适合音频。请看rane的白 ...
我指的不是定点浮点哪个好的问题,也不是指32BIT浮点远不是48BIT定点的级别,而是说DIGIDESIGN只挑好的说.
这样说吧,某些DAW的32BIT浮电是全程的, 既进入软件后,不管怎样处理,混合都是32BIT浮电精度的,直到最后输出到声卡端口那一步之前. 而PRO TOOLS HD的48BIT的SUMMING只在MASTER FADER那里.
如果哪位用HD混音不用任何插件,不加任何EQ,动态处理,不用任何BUS的话,请不用往下看了.
HD的插件不管是什么格式都是24BIT输入和24BIT输出,BUS输入端也是24BIT.这意味着什么? 如果处理步骤多,用的BUS多的话,数据精度得不停的打折扣,而且相当多的插件输出不带DITHER.虽然说MASTER FADER那里数据的SUMMING不可能过载(因为可以把MASTER FADER拉下来嘛),但那之前由于插件处理,BUS输入信号混合造成的信号过载(也就是进入MASTER FADER之前的信号就过载了),它就没办法了.而这一点,全程32BIT浮点处理的软件完全不用担心,只要在最后的MASTER FADER那里动推子确定不过载(即使前面有任何情况的过载),最终信号就肯定没有过载.
现在就有个问题了,是全程32BIT浮点混音好呢,还是前面都是24BIT处理(这个提法不是很准,大家知道意思就行了)最后一步48BIT混音好? 除了精度,还有个算法的问题应该更重要,这里面的问题可就深了.
说了这么多,我无意否定HD,它在行业里的地位是无法取代的.我的重点只在于他的白皮书只挑好的说,容易误导(嘿嘿,我承认我曾经就是
), 真的以为他那个48BIT很神奇.[ 本帖最后由 compusic 于 08-1-6 20:08 编辑 ]
我简单说一下··A 的仪器测试模拟参数来说绝对无敌··但是对于jitter 测试 AP还是差了几个档次···
现在能够晶振测试jitter 的仪器是
Guidetech － 最便宜版本的价格是 AP等级仪器价格的3倍，精度最高（美国离岸价）
Tek DPO70K + JIT3 ，最便宜版本价格是 跟 AP顶级仪器 一样价格 ，精度低于gt（美国离岸价格）
AP仪器测试jitter 只是一个参考，不具有权威性！AP的权威是模拟讯号！个人观点。
因为AP仪器的jitter量化精度低于Tek和GT 几百倍···呵呵
安捷伦 强项是航天医疗重工业，现在已经放弃了不赚钱的视频/音频测量，所以这些测试 不用安捷伦的东西。安捷伦（HP）最后的杰作就是8903B，也就是AP的PA1（AP就是看8903B卖的好，复制的）。
AP最早就是Tek的工程师（德国分部），分离出来的，所以早期大家看到的都是HP和Tek。
谢谢
DSP的优点是动态，音频效果器都是动态处理器，DSP不会因为动态而产生一些运算突变（详细讲起来我也不懂，呵呵），简单说就是动态运算量是不断改变的，而且变化值很大。所以一定程度上说DSP还是比CPU稳定！
但是度与音源这种东西就没关系，DSP和CPU差不多···
谢谢2
我随便一说，您随便一听
现在能够晶振测试jitter 的仪器是
Guidetech － 最便宜版本的价格是 AP等级仪器价格的3倍，精度最高（美国离岸价）
Tek DPO70K + JIT3 ，最便宜版本价格是 跟 AP顶级仪器 一样价格 ，精度低于gt（美国离岸价格）
AP仪器测试jitter 只是一个参考，不具有权威性！AP的权威是模拟讯号！个人观点。
因为AP仪器的jitter量化精度低于Tek和GT 几百倍···呵呵
安捷伦 强项是航天医疗重工业，现在已经放弃了不赚钱的视频/音频测量，所以这些测试 不用安捷伦的东西。安捷伦（HP）最后的杰作就是8903B，也就是AP的PA1（AP就是看8903B卖的好，复制的）。
AP最早就是Tek的工程师（德国分部），分离出来的，所以早期大家看到的都是HP和Tek。
谢谢
DSP的优点是动态，音频效果器都是动态处理器，DSP不会因为动态而产生一些运算突变（详细讲起来我也不懂，呵呵），简单说就是动态运算量是不断改变的，而且变化值很大。所以一定程度上说DSP还是比CPU稳定！
但是度与音源这种东西就没关系，DSP和CPU差不多···
谢谢2
我随便一说，您随便一听
原帖由 <i>compusic</i> 于 08-1-6 20:02 发表 <a href="http://www.audiobar.net/redirect.php?goto=findpost&pid=1810807&ptid=212755" target="_blank"><img src="http://www.audiobar.net/images/common/back.gif" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://www.audiobar.net/images/common/back.gif');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></a><br />
<br />
<br />
我指的不是定点浮点哪个好的问题,也不是指32BIT浮点远不是48BIT定点的级别,而是说DIGIDESIGN只挑好的说.<img src="images/smilies/titter.gif" smilieid="9" border="0" alt="" /> <br />
<br />
这样说吧,某些DAW的32BIT浮电是全程的, 既进入软件后,不管怎样处理,混合都是32BIT浮电精度 ...
如果说白皮书误导了你，我认为更多的可能是从一开始你就没看明白。从你上面那段结论里，有一些误解，我不得不指出来，我其实没有必要在这里和你较劲，但主要是怕误导英语不好的朋友。我请英语不错的朋友，仔细看一下这个白皮书，之后再作讨论。
1.你可以把Pro Tools的mixer看成是一个插件，从头到尾都是48 bit的，而不是你说的master fader是48 bit的。
2.Master fader是48+8=56 bit的。
3.一般48bit的插件都有dither.
来看这一段，非常说明问题，也解释了你的疑问，从白皮书中摘要：
“In the Pro Tools 48-bit mixer however, this is not the case. By shifting the original 24-bit word to roughly the middle of a
56-bit register, there is enough headroom to sum 128 full-code tracks at +12 without internally clipping, as well as enough low
level resolution to pull channel faders down to -90 dB without losing any of their original bits.”
恩，我的说法确实有不准确的地方。我以前想的是，在最后的MASTER FADER那里48BIT的SUMMING （这里不包括白皮书里提到的8BIT的HEADROOM）才能体现它的特别的意义，其他的MIXER由于会涉及到插件，BUS等，48BIT的作用没那么大。也就是说HD的48BIT混音只有在不通过插件，不通过BUS的情况下才有它超越别的32BIT浮点混音的地方。 一旦用插件，用BUS，信号每过一步就要损失精度（即使插件内部是48BIT处理，但输出还是24的，实际上我怀疑不是所有插件都是48精度处理，因为我测试过几个），即使插件输出有DITHER，相对于32BIT而言精度还是损失了。
另外还有编辑中产生的临时文件，HD即使加了DITHER也还是24BIT的，其他的DAW是32BIT浮点的。
重点嘛就在于，HD如果处理步骤多，用BUS多的话，精度会打折扣。还有一个关键的前面提到的失真问题，虽然可以避免，但毕竟是个不足嘛。这点得承认吧，由于插件处理或者BUS上信号的混合造成过载，不管哪个MIXER的FADER拉下来都没用(现在补一句,当然是这个过载信号之后的推子,现在说话得字斟句酌. ) 而全程32BIT浮点的DAW不存在这个问题。
[ 本帖最后由 compusic 于 08-1-6 23:20 编辑 ]
另外还有编辑中产生的临时文件，HD即使加了DITHER也还是24BIT的，其他的DAW是32BIT浮点的。
重点嘛就在于，HD如果处理步骤多，用BUS多的话，精度会打折扣。还有一个关键的前面提到的失真问题，虽然可以避免，但毕竟是个不足嘛。这点得承认吧，由于插件处理或者BUS上信号的混合造成过载，不管哪个MIXER的FADER拉下来都没用(现在补一句,当然是这个过载信号之后的推子,现在说话得字斟句酌.
) 而全程32BIT浮点的DAW不存在这个问题。[ 本帖最后由 compusic 于 08-1-6 23:20 编辑 ]