Sonar / Cakewalk

说实在的，前年我也用过半年的SONAR，真的很是喜欢SONAR清澈透亮的声音，但由于转了苹果平台，无奈才转用LOGIC，适应了LOGIC，感觉其实LOGIC的音质也很棒，虽然某些操作实在是不大方便（特别是对多通道音源的使用上。。。）

我是从sonar转cubase的

音频编辑方面cubase方便太多了

不过MIDI这块我还是用sonar

哈哈 说道SONAR的音频编辑功能，简直是灾难呀。

sonar是否对vsti支持比不上cubase   刚买了白金正版   整了三天都用不了   正想转c    哎

sonar从6以后音频功能和vst支持大大增强。我一直用sonar,从没用过cubase,不敢做比较。但从感觉和别人的讨论，sonar音质的确不错。

曾经尝试过几天cubase，不习惯，后来就没有试了。
看了很多朋友用cubase，感觉cubase在音频编辑目前来说还是比SONAR强的。
SONAR的音频，基本操作是都没有问题的，包括效果器、V-VOCAL都是很强劲的。在音频方面SONAR不挡手。而且在一些混音功能上，很“国际化”（SONAR的音频通道操作、控制器、调音台等）。
音质方面没有比较。
不过，对于SONAR和SAM（V8）音质的比较那是立杆见影的，有切身感受！
后来SONAR8.5和SAM11的就没有比较了。从cakewalk9.0到现在，用10年了。
欢迎加入SONAR大家庭！

用SONAR做MIDI8年，

CUBASE也是做音频编辑的时候才用，

音频功能肯定酷贝斯牛犊好些
但音质肯定是SONAR好。。。

音质好不好还要看使用的什么设备,好声卡好箱子才能有精准的解析,精准的回放.不要整天跟发烧友一样,去批评自己看不惯的DAW,有意思吗??

相反感觉楼主实在可怜,把宝贵的时间放在更换DAW,而没有发挥在音乐的提升上.

其实PT C/N SONAR  SAW 都是非常出色 .... 只是每个DAW的声音风格不一样罢了.  现在都什么时代了, 依然在纠结音质.... 可怕

Steinberg的东西总是会有一些很莫名的设计，早期的Cubase VST 反悔只能一次，编辑错了赶紧反悔吧！不然就来不及了。而现在的Cubase挂效果器竟然不能换位置。真是不可理喻。Sonar的音频块增益设计太过复杂，调用很麻烦，并且没有快捷键。也是不可理喻。音频编辑其他方面，Sonar没有比Cubase差。都支持REX格式的LOOP，支持ACIDLOOP 以及LOOP音调改变上，Sonar似乎更强大一些。在音频拉伸和音调变化方面，Sonar从功能和品质方面秒杀几乎所有的软件（PT基本可以抗衡于它）

这个时代，纠结在音质方面往往会给业务带来意想不到的收获，记得当年我从Nuendo 2 依然转到Sonar 6的时候，那收入增加可真是迅猛呀。虽然说普通老百姓已经不纠结音质了，一个MP3就搞定，但是你的客户都是相对来说较为专业的，若是两人编曲水平差不多的情况下，谁的音质更好，谁就更容易胜出。你听大陆一般流行歌曲，和韩国流行歌曲，音响听觉方面你就会觉得不同。韩国的音乐音质更好更入耳，这是不挣的事实。你会说，人家音乐做的更好，那是另外一回事了，因为我虽是Cakewalk版主，但是我真实职业确实混音师，专注于音乐的音响品质已经好几年了。音乐上有区分，音质上也会有区别。因为人家在做母带的时候就做到很好，因此压缩成MP3的听感也会更好。

真可笑，NUENDO 2 和 Sonar 6 有什么可比性吗
我只是想说 每个DAW的音质风格是有区别的。
C/N 走的的是模拟路线，结果居然被一些人唾骂音质混沌，Sonar  很明显走的是数字路线  干净  清洁  ，不也让许多人说是干煸 太塑料了吗。其实确定音质好坏的原因还有很多很多很多，我想你应该很清楚，不要拿什么职业混阴师来说料。
我只想告诉大多数的新人 ： DAW 不分好坏，关键看怎么用，不是说你用了PT HD 音质就好出一大截，那纯扯蛋。

首先呢 建议楼上说话尽量使用较为规范的语言。这样呢会体现一个人的修养和素质，这样你说的话让别人会觉得更有说服力一些。

关于Nuendo的音质，在录音混音这个圈子里自然是有定数的了。不要看很有一些专业录音大棚在使用这个软件，那是人家后面有大台子。

作为个人HomeStudio 你没有大型模拟调音台的情况下，那么可以尽可能的选用好的DAW平台。当然选择是您的权利，我们只能提出建议。

DAW 目前处于高端的 有几款，有一款我没有怎么使用过 因此无法做出评价，这一款就是OSX平台下的 DP，

先说PT HD，这是基于DSP合成算法的一款软件，可以做到很低的延迟，音质属于清澈透明干净的那种。混出来的作品比较干，适合现代的音乐风格。

然后再说Saw，这个是目前DAW里面软件卖得最贵的一款，音质也很清澈，定位奇准。利用了很多模拟时代的技术，比如噪音整形。因此比较适合民族传统风格的，音色比较湿润。缺点，若是样本采样精度在后期进行了转换的，导出会听得到噪音。因此有部分人认为这是不可取的，当然我认为适当的噪音更体现了模拟设备的风格。

下一个梯队的，可以有Sonar 8.5 Sam11 pt LE 8 这些软件的共同特点是音色很亮，高频部分交代的很清楚，但是低频部分就开始萎缩。单总体来说还是不错的。Sam11和Sam10比较最明细的区别，就是去掉了上一个版本音质毛刺化的缺点。Sonar 8.5和Sonar 8.0也是同样的改变。因此他们和PT LE有的一拼

其实Nuendo 4 Cubase 5相对N3 C3来说 音质已经有不小的进步，单独一轨播放和 Sam11相比 我们几个同行盲听测试 基本上分辨不出来区别来。但是奇怪的就是正式混音，在多轨的情况下，比如24轨以上，N4整体音质就劣化比较严重了。（参加盲听测试的有Nuendo的老用户）

若是按楼上同学的理论，只是音质风格的不同，那么你可以做一个对比试验，用N3 或者C3编一个曲子或者混一个曲子，然后你再用N4或者C5打开 两种对比一下 看看你喜欢哪个软件的音质。

若是你依然喜欢C3的 那我无话可说，选择权在你手里。如果你觉得C5更好一些，那就等于承认 软件是有音质区别的，因为是同一个厂家，不同版本不同时代的软件作品，技术是存在进步的，也就间接证明了 不同厂家之间掌握的技术肯定是不同的 肯定是有高低之分的。

总之我个人认为 从混音的角度上讲， PT HD的音质和Sawstudio的音质都是可以值得推荐的，我也建议直接在PT HD 8上面进行编曲。

还忘了 Logic的评价，其实这款软件也很不错的，音质属于华丽型的，高频略微上翘。听起来很讨人耳朵喜欢。我个人将其排在PT HD后面 Sonar Sam 这些前面。

有理有据！赞！