- 第 2 页 -
，这样想起来会不会觉得更有意义
这个，我说得阴谋论一点哈！
为什么AI的技能树要往艺术创作这方面一路狂点？为什么不点扫地机器人，干农活机器人，送外卖送快递机器人？其实是个用人成本问题。一个编曲师只要有个三五年的经验沉淀，在一线城市差不多能拿到五位数。但一个扫大街的大爷可能只能拿到1/4甚至1/5。如果AI接管了大爷，赚2000，但接管了编曲师，赚10000，这还没计算AI的使用和维护成本。所以，AI的确在抢大家的饭碗，而且是极具性价比地抢。如果你的行业或者职业是那种看起来不怎么需要资源消耗就能索要高额报酬的（首当其冲就是搞艺术的），那么你就是他优先攻击的目标。但如果你是个即便可能要消耗一些资源但报酬相对较低的（比如学校的门卫和食堂打菜的），那AI是不会抢你饭碗的。所以20岁当保安是少走40年弯路的说法，其实是成立的~
观众反应
saulrobinson 发表于 26-4-14 18:33
这个，我说得阴谋论一点哈！
为什么AI的技能树要往艺术创作这方面一路狂点？为什么不点扫地机器人，干 ...
音乐AI不是Zheng-Fu做的，是私人公司做的，在资本面前他想做什么都没有人管得着他，再说了，体力的东西现在还在发展，机器人就没有一个能上市的，就不说成本什么的了。拿着个来比喻太不现实，毕竟做音乐太容易，只要素材足够的多足够的丰富，投入一点点就能有巨量回报。
AI 替代职业的核心逻辑 ——不是看工作难不难，而是看商业上的投入产出比。
资本永远只会算一笔账：怎么更划算。
为什么 AI 优先 “抢”那些所谓的“ 艺术 ”/“创意”类饭碗？
这类职业的共性：
轻资产：几乎不需要厂房、原料、设备，一台电脑就能干活；
高溢价：报酬核心来自技能、创意、审美，而非体力或物料；
可标准化 / 可批量：大量设计、绘画、文案、剪辑、口水歌、配音、配乐，本质是模板化 + 重复性创作。
AI 的边际成本趋近于零：训完模型后，生成 1 张图和 1 万张图的成本几乎没差别，效率是人的成百上千倍。
对甲方来说，用 AI=花 1% 的钱，拿到 80 分的效果，性价比直接碾压人力，这类岗位自然是第一波被精准打击的。
为什么保安、保洁、服务员、快递分拣这类岗位暂时安全？
它们的核心是线下物理交互 + 极低人力成本：
AI 要替代，不能只靠软件，必须配硬件机器人（机械臂、巡检机器人、无人餐台）；
硬件采购、安装、维护、场景适配，成本远高于直接雇人；
岗位报酬本就不高，企业算完账：用 AI 反而亏钱，完全没必要替代。
简单说：
AI 只抢 “轻资产、高溢价、可复制” 的饭碗，
不碰 “重线下、低报酬、硬件不划算” 的饭碗。
补充一点：艺术也并非全灭
被抢的是流水线式的美工、大众化音乐、套模板的设计、批量文案、编码、计算运算、数据统计；
而真正有思想（哲学）、硬核原创、内在情感、高度个性化、人文价值的艺术创作，AI 至今替代不了 —— 这才是人类能守住的最后壁垒。
冷静正确的评估自己的状况，你认为你是“你认为的艺术家”，还是人类认为你是"人类的艺术家"—— 坦然面对即可。
哈，这AI还挺能叨叨。
资本永远只会算一笔账：怎么更划算。
为什么 AI 优先 “抢”那些所谓的“ 艺术 ”/“创意”类饭碗？
这类职业的共性：
轻资产：几乎不需要厂房、原料、设备，一台电脑就能干活；
高溢价：报酬核心来自技能、创意、审美，而非体力或物料；
可标准化 / 可批量：大量设计、绘画、文案、剪辑、口水歌、配音、配乐，本质是模板化 + 重复性创作。
AI 的边际成本趋近于零：训完模型后，生成 1 张图和 1 万张图的成本几乎没差别，效率是人的成百上千倍。
对甲方来说，用 AI=花 1% 的钱，拿到 80 分的效果，性价比直接碾压人力，这类岗位自然是第一波被精准打击的。
为什么保安、保洁、服务员、快递分拣这类岗位暂时安全？
它们的核心是线下物理交互 + 极低人力成本：
AI 要替代，不能只靠软件，必须配硬件机器人（机械臂、巡检机器人、无人餐台）；
硬件采购、安装、维护、场景适配，成本远高于直接雇人；
岗位报酬本就不高，企业算完账：用 AI 反而亏钱，完全没必要替代。
简单说：
AI 只抢 “轻资产、高溢价、可复制” 的饭碗，
不碰 “重线下、低报酬、硬件不划算” 的饭碗。
补充一点：艺术也并非全灭
被抢的是流水线式的美工、大众化音乐、套模板的设计、批量文案、编码、计算运算、数据统计；
而真正有思想（哲学）、硬核原创、内在情感、高度个性化、人文价值的艺术创作，AI 至今替代不了 —— 这才是人类能守住的最后壁垒。
冷静正确的评估自己的状况，你认为你是“你认为的艺术家”，还是人类认为你是"人类的艺术家"—— 坦然面对即可。
哈，这AI还挺能叨叨。