- 第 3 页 -
借这贴子复习一下MP3的转换问题。以下资料来源来自互联网。(楼主要觉得不适，通知我删除)
【看图说话】mp3究竟损失了多少音质http://www.douban.com/note/70635946/ 2010-05-09 05:12:20
在这个年代绝大部分人对于听音乐的选择便是mp3，大部分人对于mp3和CD的音质差别是无所谓或者没有什么认识的，对于剩下的那些人来说，大家都知道mp3是为了体积小方便传输和携带使有损压缩，音质是不如CD的，不过小小的iPod能装成千上万首歌确实比带着CD机和N张CD要方便的多，在质量和便利面前，人们的选择永远是便利。那么mp3比CD音质究竟差了多少呢，各个比特率的mp3到底有多少区别呢，我们就用直观的频谱来对比一下。以下频谱的截图均是Adobe Audition 3.0，显示的是2k~20kHz，人耳听到的最高频率是20kHz，而mp3压缩主要是在高频。另本文对比对象的皆为数字音频，因此黑胶的音质就不在讨论之列了。
这是用Sound Forge 8.0从CD上直接抓取下来的wav格式，wav格式的比特率是1141k，横向是歌曲的时间，纵向是频率，wav格式是CD最终的成品，显然没有损失的（制作时的压缩我们先不去考虑）
然后我用Adobe Audition把wav格式转成了320k的mp3，可以明显看到在16000Hz以上的高频有了明显的损失，虽然人耳对16kHz以上的高频并不是非常敏感，但是所谓的“细节的损失”便是在这里，许多乐器会失去泛音的声场。
为了测试一下不同软件对音频压缩的对比，我又用iTunes把那首wav文件转成了320k的mp3，从频谱上可以看到，效果好了很多，高频仍然有缺失，不过比起Adobe Audition的压制要好了很多，和CD音质差别并不大。后来经过测试，国外发布小组发布的320k的mp3的频谱基本都是和这个差不多，或者是在18~19kHz以上再损失高频，不会压成Adobe Audition压制的版本那样。
再来看一下192k的mp3，同样是这首歌，由于iTunes压制效果比较好我仍然使用了iTunes进行了压制，可以看到这次16kHz以上的高频损失的就比较大了，找了不少192k的mp3基本都是在16kHz这点以上的高频有了不少损失，不过仔细对比可以发现这个频谱甚至比Adobe Audition压制的320k的版本高频保留的更多一点，所以有时候比特率也并不完全能反映音质的优劣。
一般mp3音质最低接受度是128k，这次我拿了一首现成的128k的mp3，可以清楚的看到16kHz以上的高频被完全切除，找了几首128k的mp3频谱基本都是这个样子，有的甚至在14kHz以上就一刀切了，所以128k作为低音质mp3还是比较容易用耳朵辨别出，而192k以上的mp3，由于设备以及耳朵灵敏度的关系，相对就不是那么容易听出区别了。
再来看一下现在流行的VBR，VBR即动态比特率，和传统的CBR不同的是不再以固定的比例来进行压缩，而是会根据音频的复杂程度来进行不同的比特的压缩，在同样容量下获得音质的最大化。
这是一首平均为257k的VBR压缩的mp3，应该是V0或者V1了，同样是在16kHz以上开始损失高频，但是比192k损失的要少。
现在越来越多的乐队会在专辑发行前把整张专辑发到网上提供试听，因此出现了Webrip这一新的品种，直接从网络上rip下音频压制成mp3发布，虽然webrip一般也有128k或者192k，但由于rip的源头是网络而非CD，所以一般听起来声音都很闷，损失严重，拿正常的mp3比特率来作为参照都要在96k以下了。下面两个图是同一首歌的正常mp3(VBR 192k左右)和Webrip的频谱对比。
上图是正常mp3，下图为webrip，webrip并没不像其他mp3那样有一个明确的分界线（或者也可以把16kHz看作分界点），但是可以看到，从中频开始音质就开始有明确损失，这里并没有显示出低频的频谱，相信也是一样，这就是为什么webrip整体听上去声音发闷，声音失真度相当大的原因了。
粗略分析了几种典型的mp3，我对mp3压制并不精通，有错误和不足之处还请各位高手多多指正。
[ 本帖最后由 jackjack999 于 13-5-25 20:08 编辑 ]
【看图说话】mp3究竟损失了多少音质http://www.douban.com/note/70635946/ 2010-05-09 05:12:20
在这个年代绝大部分人对于听音乐的选择便是mp3，大部分人对于mp3和CD的音质差别是无所谓或者没有什么认识的，对于剩下的那些人来说，大家都知道mp3是为了体积小方便传输和携带使有损压缩，音质是不如CD的，不过小小的iPod能装成千上万首歌确实比带着CD机和N张CD要方便的多，在质量和便利面前，人们的选择永远是便利。那么mp3比CD音质究竟差了多少呢，各个比特率的mp3到底有多少区别呢，我们就用直观的频谱来对比一下。以下频谱的截图均是Adobe Audition 3.0，显示的是2k~20kHz，人耳听到的最高频率是20kHz，而mp3压缩主要是在高频。另本文对比对象的皆为数字音频，因此黑胶的音质就不在讨论之列了。
这是用Sound Forge 8.0从CD上直接抓取下来的wav格式，wav格式的比特率是1141k，横向是歌曲的时间，纵向是频率，wav格式是CD最终的成品，显然没有损失的（制作时的压缩我们先不去考虑）
然后我用Adobe Audition把wav格式转成了320k的mp3，可以明显看到在16000Hz以上的高频有了明显的损失，虽然人耳对16kHz以上的高频并不是非常敏感，但是所谓的“细节的损失”便是在这里，许多乐器会失去泛音的声场。
为了测试一下不同软件对音频压缩的对比，我又用iTunes把那首wav文件转成了320k的mp3，从频谱上可以看到，效果好了很多，高频仍然有缺失，不过比起Adobe Audition的压制要好了很多，和CD音质差别并不大。后来经过测试，国外发布小组发布的320k的mp3的频谱基本都是和这个差不多，或者是在18~19kHz以上再损失高频，不会压成Adobe Audition压制的版本那样。
再来看一下192k的mp3，同样是这首歌，由于iTunes压制效果比较好我仍然使用了iTunes进行了压制，可以看到这次16kHz以上的高频损失的就比较大了，找了不少192k的mp3基本都是在16kHz这点以上的高频有了不少损失，不过仔细对比可以发现这个频谱甚至比Adobe Audition压制的320k的版本高频保留的更多一点，所以有时候比特率也并不完全能反映音质的优劣。
一般mp3音质最低接受度是128k，这次我拿了一首现成的128k的mp3，可以清楚的看到16kHz以上的高频被完全切除，找了几首128k的mp3频谱基本都是这个样子，有的甚至在14kHz以上就一刀切了，所以128k作为低音质mp3还是比较容易用耳朵辨别出，而192k以上的mp3，由于设备以及耳朵灵敏度的关系，相对就不是那么容易听出区别了。
再来看一下现在流行的VBR，VBR即动态比特率，和传统的CBR不同的是不再以固定的比例来进行压缩，而是会根据音频的复杂程度来进行不同的比特的压缩，在同样容量下获得音质的最大化。
这是一首平均为257k的VBR压缩的mp3，应该是V0或者V1了，同样是在16kHz以上开始损失高频，但是比192k损失的要少。
现在越来越多的乐队会在专辑发行前把整张专辑发到网上提供试听，因此出现了Webrip这一新的品种，直接从网络上rip下音频压制成mp3发布，虽然webrip一般也有128k或者192k，但由于rip的源头是网络而非CD，所以一般听起来声音都很闷，损失严重，拿正常的mp3比特率来作为参照都要在96k以下了。下面两个图是同一首歌的正常mp3(VBR 192k左右)和Webrip的频谱对比。
上图是正常mp3，下图为webrip，webrip并没不像其他mp3那样有一个明确的分界线（或者也可以把16kHz看作分界点），但是可以看到，从中频开始音质就开始有明确损失，这里并没有显示出低频的频谱，相信也是一样，这就是为什么webrip整体听上去声音发闷，声音失真度相当大的原因了。
粗略分析了几种典型的mp3，我对mp3压制并不精通，有错误和不足之处还请各位高手多多指正。
[ 本帖最后由 jackjack999 于 13-5-25 20:08 编辑 ]
想问下怎么用iTunes转mp3啊 PC版的iTunes可不可以转？怎么弄？
原帖 由 jackjack999 于 13-5-25 19:39 发表
借这贴子复习一下MP3的转换问题。以下资料来源来自互联网。(楼主要觉得不适，通知我删除)
【看图说话】mp3究竟损失了多少音质http://www.douban.com/note/70635946/ 2010-05-09 05:12:20
...
想问下怎么用iTunes转mp3啊 PC版的iTunes可不可以转？怎么弄？