录音/制作/创作 吉他 扩声技术 视频技术 作品展示 生活 信息 更多... | 音频应用专卖店

PC VS MAC音乐缩混音质测试报告

( 80 )
 
[收藏]
-  第 3 页  -

5830
#31 03-1-3 10:41
“我认为:mix2低音突出,靠前,破坏了音乐的整体感觉,不是那么融合. mix2的整体感觉较好,声音是很好的融合在一起的,如果再处理一下,使低频再丰满一些,更好.”
晕,到底哪个是哪个啊?

12588
#32 03-1-3 11:43
啊?难道真的是我上传了错误的文件?不会吧?我去查一下,如果有问题,我重新传。

12588
#33 03-1-3 11:45
最初由 驴半仙 发布
[B]


当时 sam 和 nuendo 用的是不同的驱动。sam 用的是 MME ,nuendo 用的是 asio 。 [/B]


呵呵,即使是7.0,声音和NUENDO也是不相同的,如果他和NUENDO相同了,我就不用他了,因为SAM那种声音的清凉感是无可比拟的。

4869
#34 03-1-3 11:48
1.MIX2动态较大,整体偏“重”!
2.MIX1层次分明一点,高频明显比2好。
整体感觉:1好!但相信对大多数听众来说这点区别很微小。不过对于专业人员,这个牛角尖还是要钻的。
设备:LUNA,森海塞耳HD270,我没有看频谱仪。

12588
#35 03-1-3 11:50
最初由 震宇 发布
[B]……kinghand,你去比的时候真的注意到关键的细节了吗?影响声音的好坏很容易的,一个电平稍大一点。马上感觉不一样。你下意识就会觉得声音大点的低频好!有人已经提意见说MIX2电平过了0dB了。这就影响了准确性!还有你说你用多轨去比。这是非常难做到一样的条件的。你想想。每一轨的推子位置你都摆到一样的地方。PAN都打到一样?最后输出的MASTER电平都达到一样?,你原本的文件。在用声卡录进来的时候都保留了所有关键的细节吗?很多时候就是小小的细节上差异就让声音上一个层次。要不然国外的录音师和我们国内的录音室都用同样的设备,但是录出来的声音就不一样?我并没有怀疑你的录音技巧。但是只是不相信你用的MIC和声卡!
……[/B]


拜托!你到底有没有仔细看我的介绍啊?我全部是用的PULSAR缩混,所以缩混的文件在PC和MAC上是通用的,根本就不可能出现你说的那种什么电平大小或者PAN的问题。

另外,我觉得大家根本不必挑剔原始声音素材到底是怎么录进来的,因为我根本没有要比较AD转换的意思,无论是再糟糕的声音素材,只要两台机器用的是相同的声音素材,那就可以比较出其缩混的音质到底怎么样。

我根本就没有比较前期录音的意思,你怀疑我的MIC和声卡干P?

4869
#36 03-1-3 11:54
真的?2是49265KB,1是44731KB,看来文件是传错了。一个48,一个44。1!

12588
#37 03-1-3 12:05
其实,我刚才又仔细看了一遍所有的帖子,有人说MIX 1好,有人说MIX 2好,但是无论说哪个好的人,都在着急的否认着我的测试过程,因为所有人都怕自己认为不好的那个是用自己正在用的机器作出来的。要不就是根本不看完整介绍,就开始发表言论的。我对大家这种不负责任和不科学的态度感到非常失望。也许有人说我这是一棍子打倒一大片,但是没有办法,各位的帖子清清楚楚的摆在这里。

其实,MAC好又如何?PC好又如何?它们都比不过3348的声音。但是,全世界的音乐又有几个是用3348录出来的呢?难道不用最好的硬件,就无法做出好的音乐了吗?

这次的结果看来我不得不提前公布了,好让大家能够平心静气的再去对比。

我和几个录音师的意见都是“PC和MAC各自都有其优点,无法舍弃一个而只用另一个”

至于具体为什么得出这个结论,等我把全部的文章写完大家就知道了。

我想告诉大家的一个现象是,来我这里的录音师没有任何一个人急着去否定什么,而且,全部的测试方法是我们共同研究出来的。这些录音师有人在用PC,有人在用MAC,但是,无论如何,大家都在以非常科学的态度来作试验。我无法披露其他的录音师到底是谁,但是希望每个人都能真正的以科学的态度去面对这些试验。

12588
#38 03-1-3 12:10
最初由 Xl2525 发布
[B]真的?2是49265KB,1是44731KB,看来文件是传错了。一个48,一个44。1! [/B]


文件我 已经重新传了。

12588
#39 03-1-3 12:10
最初由 Xl2525 发布
[B]1.MIX2动态较大,整体偏“重”!
2.MIX1层次分明一点,高频明显比2好。
整体感觉:1好!但相信对大多数听众来说这点区别很微小。不过对于专业人员,这个牛角尖还是要钻的。
设备:LUNA,森海塞耳HD270,我没有看频谱仪。 [/B]


这样才是科学的态度。

#40 03-1-3 12:15
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

12588
#41 03-1-3 12:25
哈哈哈哈,这位朋友的回复终于让我想清楚了一个问题,难怪大家都这么心急火燎的,原来是因为我的标题是PC VS MAC,呵呵,其实,我根本没有那个意思,只是想通过大家的耳朵,比较出更多的差异来。其实,根本没有谁胜谁负的问题,就是一个很单纯的比较而已。大家不要紧张。

呵呵,看来造成这样结果的罪魁祸首是我,对不起大家了,我向大家道歉,大家可以平心静气的去比较和研究了。

1631
#42 03-1-3 16:00
sorry打错了..

我用WT192L/SAM2496/NS10M..digi001/protools le 5.1.3/ns10m...以及直接用windows mediaplayer在ns10m上播放听的感觉:
1.mix1整体感觉很融合,如果再调整一下,将低频再丰满些,更好.
2.mix2的低频部分太突出,靠前,破坏了音乐的整体感觉.没mix1好..

2035
#43 03-1-3 17:00
如果都是一样的多轨文件为什么会有一个文件的电平大一点??多轨的文件导到不同的软件里,你能保证他们的推子位置和PAN还有电平一样?肯定有差异的!SOUND FORG 和WAVLAB打开同一个文件,他们显示的波形都不一样。。。这就意味着他们的算法确实有差异。即使是同一文件。但是他们在不同的软件回放出来的电平和响度肯定都不一样!不然就不会有某的软件比另一个声音更通透更结实这么一说了。做不到电平一样那如何去比?这绝对不公平的。还有如果录音的时候你能录进去一些很细微的东西,能使你更容易去判别机器回放的质量!来个夸张的比喻,你用一个BASS的声音让别人去比哪个文件的高音好。能比出来的那个人估计是有毛病。。呵呵。所以只有提高源文件的素材质量。才能更方便的让大家去对比,比出来的细节也多。不会象现在那样只是说出个低音结实丰满。。。。。。其他就没什么可说的了。

     按某的朋友说这样比大概的音质,不钻牛角尖。那就没必要比了。。。呵呵。比出来的结果只是两个文件的差异而已。。。不能用于对任何软件和设备的性能进行说明和论证。。。失去了这次主题的意义。。

13895
#44 03-1-3 17:35
最初由 震宇 发布
[B]SOUND FORG 和WAVLAB打开同一个文件,他们显示的波形都不一样。。。这就意味着他们的算法确实有差异。[/B]



波形显示不一样仅仅是“显示算法”不同。Wavelab 的显示柔化处理(横向zoom比较小的时候就自动把波形连成一片)比 Sound Forge 要多,而且在 0db 之上还保留了一点空位置,所以看上去与 Sound Forge 有点不同。

如果放大到最大,你会看到 Sound Forge 把采样点以直线相连,而 Wavelab 是梯状,Cool Edit 则是弧线,Samplitude 是柱状,这都是显示方式不同,对声音不起作用。起作用的只是那些采样点的位置,而不是采样点之间的连接线的形状。

2035
#45 03-1-3 22:30
对呀。”显示算法“都各有千秋了。更何况“音频处理的算法”一个录音软件最与众不同的莫过于他的声音算法了!如果那些软件的声音算法都一样那是绝对不可能的!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

搜索