录音/制作/创作 吉他 扩声技术 视频技术 作品展示 生活 信息 更多... | 音频应用专卖店
Sonar / Cakewalk

今天没事,分别用CU3与SONAR6做了一个同MIDI比较!

( 85 )
 
[收藏]
-  第 4 页  -

3341
#46 06-10-1 15:14
原帖由 kang 于 06-10-1 00:47 发表
今天我用Sonar6打开Sonar5做的工程文件,立即就发现,音色有变化。然后立即导出WAV和原来Sonar5做的作品进行比较,结果把波形放大到最大的情况下,发现同一个位置的波形不一样。Sonar6出来的会更加密集一些。
...

通透已经是不用争的事实,cubase一直都是192的mp3

我宁可操作不方便点,也不愿牺牲音质。

1046
#47 06-10-1 17:45
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

370
#48 06-10-1 19:36
原帖由 老弦儿 于 2006-10-1 01:15 发表
1.为什么我的导出后,就比c3好呢?为什么楼主导出的,c3就比s5好呢?
2.你最后一步就没有作好!用2496导出mp3!导致最后是2496再做抖动!所以说mp3是说明不了问题的!
3.如果你试验一些从c3里导出一个wav,然后,再在so ...


我觉得您这么说太武断了吧?
1.你导出的哪儿好不是您这样说说就算是了,我倒出的差也不是我说着算的....我发这贴的时候也没有说哪个好哪儿坏吧?
2.我选择2496导出MP3的原因是我想用一个第三方的软件导出MP3!WAV太大传不上来!既然大家都是用2496导出的,为什么C3经过2496抖动就好?为什么SO6经过2496抖动就差?难道2496的抖动功能是专门把好的变差的,差的变好的?
3.我是导出了WAV,可是就算我用压缩压到最大的比例,也稍微大了点传不上来!所以我后来也有提供MIDI,大家可以在自己机器上倒再做比较!

算了,其实我自己也想寻找答案的,可是..........哎!

370
#49 06-10-1 19:38
原帖由 emiljojo 于 2006-9-30 12:02 发表
export的文件质量
和软件设置有很大关系的....
如果都用ASIO可能会更准确的对比吧


我导出的时候的确两个都设置用了ASIO驱动!

370
#50 06-10-1 19:44
原帖由 jy00205814 于 2006-10-1 09:35 发表
感觉各有千秋,1的BASS更清楚,更结实一些。2的鼓更饱满,有力一些。
但感觉2的长笛纵深好像比1稍微大了一点,不知道是什么问题。2的左吉他右钢琴的定位也比1更宽一些。
看样子,1更有融合感觉,但是牺牲了一 ...


我也是同感!!

3286
#51 06-10-1 20:26
对于这样的探讨予以鼓励.

2233
#52 06-10-2 01:03
有人关心过电平吗?

105
#53 06-10-2 19:03
各有千秋~~~

1861
#54 06-10-2 19:33
同一供放挂不同的箱子音质可能就不一样。

4396
#55 06-10-3 03:47
看来偶的耳朵非常以及极其不适合做音频工作

还好我没做

4632
#56 06-10-5 01:34
就当是不同软件对声音的不同诠释就好了,没必要非要分出个高低.

608
#57 06-10-5 19:45
对啊,没必要分出高低~
自己听惯哪个用哪个,
俺是SONAR派的~

595
#58 06-10-5 21:01
反正对c3没什么好感,C3迷别骂我。

115
#59 06-10-11 09:14
[size=10]原來2是sonar呵...
2的reverb感覺比1明顯些,高頻好些,
1相反比較forward,也比較乾
我用耳機聽,用喇叭可能不同
06-10-1 08:09  
jy00205814
地雷 /  五级


资料 文集 短消息
#44

[size=10]感觉各有千秋,1的BASS更清楚,更结实一些。2的鼓更饱满,有力一些。
但感觉2的长笛纵深好像比1稍微大了一点,不知道是什么问题。2的左吉他右钢琴的定位也比1更宽一些。
看样子,1更有融合感觉,但是牺牲了一些定位清晰度和声部的轮廓。2更难以融合,因为定位和各个声部的轮廓更加清楚,所以无论在编曲和混音上面都需要更多手段增加声部之间的融合。
___________________________________________________________________________

是的
我喜欢sonar的空间感,更柔和3维一些。

34
#60 06-10-18 17:11
我也觉得1比较好
声音更真实
2空了点,但1的贝斯的泛音重了点
我一直在用so
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

搜索