- 第 4 页 -
原帖由 小非非 于 07-6-12 12:34 发表
我是没有听过方波出来是什么声音……记得曾经在某个教程上看过这样一句话，说“任何音乐的波形都可以最终分解成正弦波”，我想门子老师也是这个意思吧，就是说方波是可以用正弦波的叠加来表示的，而正弦波我们最 ...
呵呵，你的理解能力真强，
没错门子就是这个意思。
但是，按你说的，要实践证明，
那我举个例子：
用音频信号发生器（软件的也行，但软件信号发生器采样频率起码能达到96kHz以上的才行，否则无法生成比如15kHz左右接近方波形状信号，呵呵又与采样频率挂钩
），我测试过我左耳朵，用正弦波能听到15kHz，再高不行了，那么我听过15kHz正弦波的声音后，把信号切换成15kHz的方波，感觉马上不同，很容易分辩出来。光听不行，那就录音吧，用SAM 44.1kHz 分别录下15kHz的正弦波和15kHz的方波，然后播放，晕，真的听觉差不多，可以说没分别，放大波形一看，哈哈，15kHz的方波根本就象15kHz正弦波一样，早变形。
但采用SAM 96kHz分别录下15kHz的正弦波和15kHz的方波，然后播放比较，这次就听出差别了，放大波形看，15kHz的方波形状相对比较接近标准形状的方波，看起来有方波的样子了（其实还差比较远，用192kHz录音才更接近方波波形），听觉也不同了，
按理说15kHz的方波的2次、3次谐波等早超出听力范围，怎么听觉还是明显差别呢？？
所以说44.1kHz和96kHz都有差别了，何况192kHz甚至更高的呢？？？
原帖由 lxs1357 于 07-6-12 13:00 发表
在可闻声域,2KHZ的方波或接近方波会存在,但是10KHZ以上的方波就很少有了,即使有些音源真能发出这样的方波信号来,就超出了可闻声范围了,当然这也是建立在经典的可闻声范围基础上的说法了.
即然经典声学指出可闻 ...
即使经典是这样理解，但是实际中也是不合理，要知道我这个用方波来说明问题，意思就是，方波一方面谐波丰富，另一方面形状规则直观，容易比较，因此假设用44.1kHz来录音一个10kHz的方波，都不能正确记录下来，也就证明在实际中其他频率为10kHz复杂形状的波形，其实也不能正确记录下来，就是说声音已经录失真了。
但用192kHz来录音10kHz的方波，就能较真实的记录下来，也就证明了192kHz可以较真实的记录其它10kHz复杂形状的波型，录音真实度高了，实际听音比较真的差别大了。
结论是：采样频率越高，越能保证录音信号的真实度。
难道一个真实度差的听起来会和真实度高的一样？？这是个谬论。只是在我们听觉可接受的限度而已，就象听128 的MP3一样，很多人不是觉的还好吗？
但是，对于专业做音频的人，差别太大了，不可比啊。
所以，我认为CD44.1格式根本就是个错误应用。
原帖由 zggzggzgg 于 07-6-12 13:18 发表
呵呵，你的理解能力真强，
没错门子就是这个意思。
但是，按你说的，要实践证明，
那我举个例子：
用音频信号发生器（软件的也行，但软件信号发生器采样频率起码能达到96kHz以上的才行，否则 ...
突然想到，我们录音通常也不会简简单单用44.1khz，16bit来录，软件内部处理的精度通常是24bit，采样频率往往也会用高一些，到最后母带的时候通过抖动处理来保证音质在转换为CD标准时听感上尽量不损失~~所以小小质疑一下，你一直强调录音会把方波录的如何失真，是否忽略了后面的一系列处理过程？CD也并不是直接就录成44.1K16bit 啊……所以我以一个菜鸟的立场建议你的实验做得更加彻底一些，会更有说服力，呵呵~~另外，例子方面我并不是要你说，发一些你的录制的不同采样频率的方波文件上来给我们听听呗~~也想学习一下长个见识……
原帖由 zggzggzgg 于 07-6-12 11:30 发表
呵呵，门子啊，好同志
你真的认为方波不方波和听觉没关系？？
估计你没听过1kHz的正弦波和1kHz的方波？？还有10kHz正弦波和10kHz方波？？20kHz的正弦波和20kHz的方波？？
哎，有耳 ...
你用软件生成20kHz的方波，所有的高频谐波都会发生“混叠”，变成低频的一个谐波，所以你听20kHz的sine和20kHz的方波是不一样的
不信你可以使用外部的专业傅立叶频谱仪来观察这个波。
。你可以使用物理中专业的装置来发出一个正确的20kHz的声音，但是我相信咱们中没有人听到过20kHz的方波。首先“混叠‘
就让方波变了，然后输出的时候音箱也会发生一些谐振。所以你不能证明你听到的20kHz的方波是真正的方波。
还有啊，无论用什么方式产生的方波，它都等于无数个sine波以1357……形式的叠加，这不是它的产生，而是它的性质。
不说音质，就说方波的记录和回放吧，模拟带照样不能记录20kHz的方波，就连1bit的DSD，想记录20kHz的
方波也很困难的。
而且，一般人能买得起的音箱也没有能正常发出30kHz以上声音的。所以没有人听过正确的20khz以上的方波。
那大家以后都要384K/64BIT 工作吧 ! 不知道现在谁有这么N的运算平台 大家导个100多跪 来试下 其中一点:当初44.1K/16bit 的CD格式 和当时数字技术及设备指标(包括纪录媒体)有关吧
至于"保真" ........ 自然界到底有多少声音在我们人耳听阈以外的 我们无法统计,但却真实存在,而我们永远不能在理论上保证"保真" 当然现实中就更不可能, 这样才出现"保真度" 这个"度"就等于"量" 而这个"量"就= 44.1k/16bit (当时的)
当然你现在"生活水平"高了 看不起过去的"咸菜,窝窝头" 也可以 你大可以 把这个"度"提高嘛 你可以 以192k/24bit来呼吁 重新定位 这样的话你想要的 "方波" "三角波" "大波波"什么的 能包阔的你都有了 ! 如果你还不满足 你还可以提高 比如什么"暗送秋波"和"太阳粒子核能爆炸冲击波"等等...等等 关键就是个意义所在.还有就是你到底能不能"享受的了"
等"人民"把度提高了再讨论"方'不"方"岂不是更实际
原帖由 Ying 于 07-6-12 16:13 发表
所以，我认为CD44.1格式根本就是个错误应用。
确实是非常错误的。因为现在视频都采用48K，比如一首歌曲，即要出CD，又要出MTV。那么，就需要在这两种频率之间互相转。而44.1和48之间的转换是有损的，只有48转96是无损的。因为前者不是整数倍。因此，很多做得不好的DVD的MTV，声音经常出现一种拉钢丝的声音，主要是因为转换时的算法问题。假如今后CD全部采用48或96的标准，那么就不存在这个问题了，在发行音像制品时可以省去很多转换的环节，降低成本，提高效率。
[ 本帖最后由 低音霸主 于 07-6-12 16:27 编辑 ]
192采样是个无聊的发明.192的意义是,用能达到192的AD/DA来进行96采样,一般比最大到96的同档次AD/DA在96下稳定安全.
88.2是个比较不错的选择.44.1和48区别不大,88.2和96区别不大,再往上就是心理作用了.
44.1的发明不是拍脑袋拍出来的,是在综合了Nyquist 定理,CD介质容量,以及出版物长度等多方面因素后得出的结论.
而AD/DA即使在44.1的情况下工作,它也不是在44.1下工作的,而是在16倍(6倍?8倍?我忘了,人在老家,没书查)下进行采样,再经过DSP检查JITTER,向下运算成44.1的采样点的.
AD/DA发展到现在这个阶段,在采样上已经没有再往下的意义了,DSD虽说又在采样速度上有了提高,但其实真正的意义并不在采样上,而是在BIT深度上.DSD采用的1BIT比较技术(不过目前的DSD AD/DA据说还没有"真正"的DSD AD/DA,而是在PCM的基础上进一步换算出来的,所以还只是意淫)
下一个划时代的产品,绝对是32BIT /192KHZ的AD/DA,或者直接就来48BIT的?毕竟,BIT迈进一小步,太难了.
88.2是个比较不错的选择.44.1和48区别不大,88.2和96区别不大,再往上就是心理作用了.
44.1的发明不是拍脑袋拍出来的,是在综合了Nyquist 定理,CD介质容量,以及出版物长度等多方面因素后得出的结论.
而AD/DA即使在44.1的情况下工作,它也不是在44.1下工作的,而是在16倍(6倍?8倍?我忘了,人在老家,没书查)下进行采样,再经过DSP检查JITTER,向下运算成44.1的采样点的.
AD/DA发展到现在这个阶段,在采样上已经没有再往下的意义了,DSD虽说又在采样速度上有了提高,但其实真正的意义并不在采样上,而是在BIT深度上.DSD采用的1BIT比较技术(不过目前的DSD AD/DA据说还没有"真正"的DSD AD/DA,而是在PCM的基础上进一步换算出来的,所以还只是意淫)
下一个划时代的产品,绝对是32BIT /192KHZ的AD/DA,或者直接就来48BIT的?毕竟,BIT迈进一小步,太难了.