- 第 4 页 -
Piaaoooo 发表于 19-5-22 23:54
1981 年，美国约瑟夫 · 施利茨酿酒公司斥 170 万美元巨资为该公司旗下的旗舰品牌——施利茨啤酒开展了一 ...
不过，15楼提出的，也就是我20楼说的那个事儿，有人组织可能真的还能搞起来，不管是个什么结果，都对初学者是一个更明晰的认知参考，听力对音频行业来说是不可或缺的能力，这也不是我们听到一点变化就要怎么样去过分在意，而是保有一种认知，至少可以有明确的体验依据，再看喜好或者实际意义来取舍一些选择吧····
本帖最后由 yousing 于 19-5-23 02:35 编辑
Piaaoooo 发表于 19-5-22 23:54
1981 年，美国约瑟夫 · 施利茨酿酒公司斥 170 万美元巨资为该公司旗下的旗舰品牌——施利茨啤酒开展了一 ...
wangnov1 大湿，你的小黑屋子关不住我吗？我好失望啊，连我说没有酒量，你都捡到稻草了···没有大湿范儿啊···
范儿这么丢下去，我好担心你的霸业···
本帖最后由 yousing 于 19-5-23 00:11 编辑
dazawang 发表于 19-5-23 00:17
要按照楼上那些大师们说的方法，这种比赛估计要分组，人的年龄不同耳朵的等响曲线都不一样，年轻的多数比 ...
所以，真是有人搞这个事儿，规则很重要啊，···
不过也简单，只要区分出人耳听力的个体差异，未必要多高难度，命题以说明问题为主···
难度非得定在人类极限之外，有些人可能想要这么干吧，但我想，大多数真正的学习者要的就知道听力是否有个体差异、一些东西可否能听辨、长期的专注或者训练对听力有没有提升····
本帖最后由 yousing 于 19-5-23 00:27 编辑
yousing 发表于 19-5-23 00:21
所以，真是有人搞这个事儿，规则很重要啊，···
不过也简单，只要区分出人耳听力的个体差异，未必要 ...
嗯，要是复合信号怎么设立命题和仲裁就比较麻烦，一段音乐，类似什么是甜什么柔这种命题，我感觉没有一个具体的变准去裁定。长期的声音训练肯定有作用，就拿我自己的理解，听准频点这些能设立的标准很容易，长期听就行，复合音乐里1k突出，肯定有所变化，但是甜这个伪标准真没办法界定。
dazawang 发表于 19-5-23 00:35
嗯，要是复合信号怎么设立命题和仲裁就比较麻烦，一段音乐，类似什么是甜什么柔这种命题，我感觉没有一个 ...
不过吧，就论坛里讨论的这些吧，可能还没到具体混音技能上去呢···有些人就是听着觉得啥都一样，有些人有听着稍有差别···或者说是音质啊、染色啊之类造成的··· 本帖最后由 yousing 于 19-5-23 00:53 编辑
yousing 发表于 19-5-23 00:38
不过吧，就论坛里讨论的这些吧，可能还没到具体混音技能上去呢···有些人就是听着觉得啥都一样···或 ...
那就是neve说的参考点，比如说真正的670原版压缩什么染色，估计这论坛没多少人亲自长时间使用过【一定是长时间】，然后就说uad之类插件模拟出的很像云云。又回到neve所说，没经历模拟时代直接进入数字时代的人，没大量使用的根本不知道这器材到底啥声音。我也是这样过来的，商人和一些大师很容易误导新人，商人卖货，大师赚学费。
既要兼顾、考虑难度极限，又分出层次差异，这是高考命题为啥不随便找堆人，或者上菜市场做一个调查就行的···又或者我今晚有空我来出套题···而是需要对这方面有经验且可信任的多人、或者机构来完成···
最科学的办法应该做到上面两点，才有说服力，否则没有意义了···说白了，要认真，要科学，就按15楼的提议，严肃认真的、有组织的来一场全国性的听力对决，风险各担···
命题难度以出现层级拉开一定差距为原则，之后，依然可以逐渐增加难度，检验一下人的听觉识辨极限，····但是绝对要杜绝一开始就挂在天上，谁都听不出来···当然，这样有的人很会满意，实际上确实伪公正！ 本帖最后由 yousing 于 19-5-23 12:23 编辑
最科学的办法应该做到上面两点，才有说服力，否则没有意义了···说白了，要认真，要科学，就按15楼的提议，严肃认真的、有组织的来一场全国性的听力对决，风险各担···
命题难度以出现层级拉开一定差距为原则，之后，依然可以逐渐增加难度，检验一下人的听觉识辨极限，····但是绝对要杜绝一开始就挂在天上，谁都听不出来···当然，这样有的人很会满意，实际上确实伪公正！ 本帖最后由 yousing 于 19-5-23 12:23 编辑
yousing 发表于 19-5-23 12:17
既要兼顾、考虑难度极限，又分出层次差异，这是高考命题为啥不随便找堆人，或者上菜市场做一个调查就行的· ...
这个很简单，soundgym听过吗？自己去测一下就知道了hhh
Ryki 发表于 19-5-23 12:22
这个很简单，soundgym听过吗？自己去测一下就知道了hhh
国外的测试，我不是没听过，有些结果也能说明问题，这楼说的面对我们国内自己有共识的解决方案，不用谁来指给谁去哪里，自己只是站着等着看结果，有机会就闹起来，没机会就歇菜，特没意思···要来一起来，都承担同等的考验和风险···面对面见真章，希望有人组织，你也可以参与···
本帖最后由 yousing 于 19-5-23 12:29 编辑
yousing 发表于 19-5-23 12:25
国外的测试，我不是没听过，有些结果也能说明问题，这楼说的面对我们国内自己有共识的解决方案，不用谁来 ...
我认为楼主说的测试方案没问题啊，从我个人的角度我支持只要能反相抵消就是没区别，谁说能听出区别来那请先通过这个测试证明自己真的能听出区别来再说吧。这个测试放大到全国范围看不出有什么意义ˉ\_(ツ)_/ˉ按照科学理论的原则，谁主张谁举证咯。
yousing 发表于 19-5-23 12:25
国外的测试，我不是没听过，有些结果也能说明问题，这楼说的面对我们国内自己有共识的解决方案，不用谁来 ...
当然我个人是希望说反相抵消也能听出区别的大师们试试我的测试方法，具体方案上面有。
Ryki 发表于 19-5-23 12:30
我认为楼主说的测试方案没问题啊，从我个人的角度我支持只要能反相抵消就是没区别，谁说能听出区别来那请 ...
你要证明的是听不出区别，我要说的是在规定条件内可以有人听得出区别，凭什么你想看结果要别人表演给你看？别人说别人的观点，你说你的就得了···而且要证明人的听觉能力的有个体差异，需要各种层次的“对比组”，单搞一头有多大意义呢？
你举证的反相谁都知道能抵消，听觉同样可能出现能听辨的结果，别以为反相就是检测一切的手段，你认可，很多人未必认可···有人信西医化验，有人信中医把脉，要证明就用一个都认可的方式，只有一起遛一遛，一些没有共识的条件都可以克服了，面对面就是无异议的直接结果···为什么那么回避了，风险不敢担，还是另有别的想法？
这是个有意义活动，相信有人有兴趣发起、组织还是有可能实现的····可以呼吁一下···嘴巴皮子说破了，不如实打实来一下···
本帖最后由 yousing 于 19-5-23 12:46 编辑