- 第 7 页 -
数字台确实感觉意义不大，
以前对比过DM2000和Euphonix System 5做同一个60轨的summing，
基本没听出啥区别，System 5通透度似乎好一点，但是当时多次盲听也没有证实这个结论。
另外对比Mick Guzauski十多年前用硬件台做的歌曲（最典型如Go the distance）和现在给mary j blige或者王力宏出的随便一首歌，
让我很怀疑其实所谓summing的质量其实是伴随着观念、周边器材和环节（比如母带处理）的演进（至少是易用性上的）带来的整体提高。
因为像go the distance这类的缩混，实在不能证明SSL或者Neve的summing质量有多好（相比现在很多优秀成品而言）。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 08-9-25 22:54 编辑 ]
以前对比过DM2000和Euphonix System 5做同一个60轨的summing，
基本没听出啥区别，System 5通透度似乎好一点，但是当时多次盲听也没有证实这个结论。
另外对比Mick Guzauski十多年前用硬件台做的歌曲（最典型如Go the distance）和现在给mary j blige或者王力宏出的随便一首歌，
让我很怀疑其实所谓summing的质量其实是伴随着观念、周边器材和环节（比如母带处理）的演进（至少是易用性上的）带来的整体提高。
因为像go the distance这类的缩混，实在不能证明SSL或者Neve的summing质量有多好（相比现在很多优秀成品而言）。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 08-9-25 22:54 编辑 ]
回复 陈巍 的帖子
另外我也截取一段音频做原始素材，并且用手头在用的几个软件各过了一遍，发上来给大家 ...
为什么我听的象是:samplitude7.22>Nuendo_3>PT_m-power>SAWStudio41．难道是我人品的问题？
（主观上认为：）纯数字的技术还不能完全定义现代混音质量技术部分！
曾经了解过一名国际友人的半数字半模拟技术方案如下：
Logic的回放很好听！
用Logic做回放，96轨dCS做D／A，模拟信号进入SSL或者Neve做处理、平衡、比例！再用EMM Labs做总线A／D，数字信号进入直录CD机或者更加高级数字载体，
把软件当作只是承担做回放、包络线的职责，
“主观认为”这套方案能推翻楼主题目《混音音质各个软件排名情况及解释》里面的“混音音质”一词！
在这里讨论的站友“根本”出发点大部分都是为了如何得到最佳的“混音音质”，
为了得到这种质量大家不断地围绕着用什么方法得到，而展开讨论。
而刚好楼主的“根本”工作方法是利用纯数字概念来得到来展开对软件部分的评价，则不能作为客观的参考，由而引发大家热烈讨论。
【万一楼主的“根本”工作概念是错的呢？那是不是会误导人呢？Logic的纯软件模式生成品质确实有待推敲，根据每人使用软件的方法不同，楼主就抛出否定某某软件质量比某某软件好的公式，似乎不太成立！】个人认为楼主的出发点是好的，但不够客观和全面，作为【教程】来标榜此贴的话，会引发误导人的“论调”！万一学生在学习过程中参考了你的根本工作方式，而刚好又是错误的论调，那岂不是“误人子弟”？我觉得要屏弃中国人惯有的“世上就是你师傅——我，最能(混)”的方法；据此而提出：此帖不能作为【教程】！
“主观认为”不必过于考虑软件排名不排名的问题，习惯的工作平台配合良好的音乐、声响技术修养，就能出好作品！就目前的（全球大多数职业混音师）情况而论，都在根本上推敲着“纯数字（软件）混音工作方法”=“良好混音音质”的根本概念！——也因为大家就是站在如何得到更好品质的立场上来评价此帖！
因而，不同的软件使用方法，得到不同的混音质量结果！不能“盲目”地评价为：ProtoolsHD=Sawstudio>Sonar7=Protools LE/Mpowered>Samplitude 10=Reaper 4>Nuendo 3=Cubase 3>Samplitude 8>Sonar 2>Vegas 4 这样太过于“教条Zhu义”了，请原谅我从你的名称“康师傅”联想到“教条Zhu义”![]()
，SORRY，我道歉！
[ 本帖最后由 聪仔 于 08-9-26 01:58 编辑 ]
曾经了解过一名国际友人的半数字半模拟技术方案如下：
Logic的回放很好听！
用Logic做回放，96轨dCS做D／A，模拟信号进入SSL或者Neve做处理、平衡、比例！再用EMM Labs做总线A／D，数字信号进入直录CD机或者更加高级数字载体，
把软件当作只是承担做回放、包络线的职责，
“主观认为”这套方案能推翻楼主题目《混音音质各个软件排名情况及解释》里面的“混音音质”一词！
在这里讨论的站友“根本”出发点大部分都是为了如何得到最佳的“混音音质”，
为了得到这种质量大家不断地围绕着用什么方法得到，而展开讨论。
而刚好楼主的“根本”工作方法是利用纯数字概念来得到来展开对软件部分的评价，则不能作为客观的参考，由而引发大家热烈讨论。
【万一楼主的“根本”工作概念是错的呢？那是不是会误导人呢？Logic的纯软件模式生成品质确实有待推敲，根据每人使用软件的方法不同，楼主就抛出否定某某软件质量比某某软件好的公式，似乎不太成立！】个人认为楼主的出发点是好的，但不够客观和全面，作为【教程】来标榜此贴的话，会引发误导人的“论调”！万一学生在学习过程中参考了你的根本工作方式，而刚好又是错误的论调，那岂不是“误人子弟”？我觉得要屏弃中国人惯有的“世上就是你师傅——我，最能(混)”的方法；据此而提出：此帖不能作为【教程】！
“主观认为”不必过于考虑软件排名不排名的问题，习惯的工作平台配合良好的音乐、声响技术修养，就能出好作品！就目前的（全球大多数职业混音师）情况而论，都在根本上推敲着“纯数字（软件）混音工作方法”=“良好混音音质”的根本概念！——也因为大家就是站在如何得到更好品质的立场上来评价此帖！
因而，不同的软件使用方法，得到不同的混音质量结果！不能“盲目”地评价为：ProtoolsHD=Sawstudio>Sonar7=Protools LE/Mpowered>Samplitude 10=Reaper 4>Nuendo 3=Cubase 3>Samplitude 8>Sonar 2>Vegas 4 这样太过于“教条Zhu义”了，请原谅我从你的名称“康师傅”联想到“教条Zhu义”
[ 本帖最后由 聪仔 于 08-9-26 01:58 编辑 ]
