- 第 6 页 -
方舟子对中医的态度好像被很多人误读了
转帖自他博客
我对中医的批评遭受太多的不必要攻击的另一个原因，是许多人没有耐心、没有意愿去细读我的文章，有意无意地进行歪曲。为了避免误读，我把我有关中医的看法简要归纳如下：
一、中医理论体系不是科学，与现代科学思想、方法、理论、体系格格不入，应该彻底地否定、抛弃。
二、中药、针灸等中医具体疗法包涵一些治疗经验，值得挖掘，但是要用现代医学方法检验其有效性和安全性，不要轻信传统经验。
三、中医中的有效成分可以被现代医学所吸收，成为现代医学的一部分。但是中医和现代医学是两套完全不同的体系，是不可能相互结合的。要反对那种让患者接受正常的现代医学治疗的同时又让他们购买中药，或者在中药中添加化学药物成分的“中西医结合”。并没有确凿的证据证明这种“中西医结合”会比单纯的现代医学治疗有更好的效果，反而可能干扰现代医学治疗，并增加患者的经济负担。
四、在当前最为紧迫的，是反对“中药没有副作用”的宣传，要在中药说明书中清楚地标明已知的毒副作用。对于毒副作用不明或毒副作用过大的中药至少不能做为非处方药销售。
这些主张可以称之为“废医验药”，即废弃中医理论体系，检验中药（和其他中医疗法）的有效性和安全性。这要比前人提出的“废医存药”的主张更为准确，不是盲目地承认中药的合理性，而是强调检验的必要性。
科学不是万能的，有其局限性，在不断地发展中。正因为现代医学是科学，所以它不可能像中医那样吹嘘什么病都能治。有很多疾病现代医学还没有很好的治疗办法。如果你不幸得了这些疾病，愿意去找中医试试，死马当成活马医，这是你的权利。你有可能碰运气治好了病，但是更可能是白花了大笔的钱、给患者增加了不必要的痛苦。中医是产生医疗保健骗局的富饶土壤。我们反对中医，不仅仅是为了提高国民的科学素质，更是关系到国民的健康和切身利益。
我对中医的批评遭受太多的不必要攻击的另一个原因，是许多人没有耐心、没有意愿去细读我的文章，有意无意地进行歪曲。为了避免误读，我把我有关中医的看法简要归纳如下：
一、中医理论体系不是科学，与现代科学思想、方法、理论、体系格格不入，应该彻底地否定、抛弃。
二、中药、针灸等中医具体疗法包涵一些治疗经验，值得挖掘，但是要用现代医学方法检验其有效性和安全性，不要轻信传统经验。
三、中医中的有效成分可以被现代医学所吸收，成为现代医学的一部分。但是中医和现代医学是两套完全不同的体系，是不可能相互结合的。要反对那种让患者接受正常的现代医学治疗的同时又让他们购买中药，或者在中药中添加化学药物成分的“中西医结合”。并没有确凿的证据证明这种“中西医结合”会比单纯的现代医学治疗有更好的效果，反而可能干扰现代医学治疗，并增加患者的经济负担。
四、在当前最为紧迫的，是反对“中药没有副作用”的宣传，要在中药说明书中清楚地标明已知的毒副作用。对于毒副作用不明或毒副作用过大的中药至少不能做为非处方药销售。
这些主张可以称之为“废医验药”，即废弃中医理论体系，检验中药（和其他中医疗法）的有效性和安全性。这要比前人提出的“废医存药”的主张更为准确，不是盲目地承认中药的合理性，而是强调检验的必要性。
科学不是万能的，有其局限性，在不断地发展中。正因为现代医学是科学，所以它不可能像中医那样吹嘘什么病都能治。有很多疾病现代医学还没有很好的治疗办法。如果你不幸得了这些疾病，愿意去找中医试试，死马当成活马医，这是你的权利。你有可能碰运气治好了病，但是更可能是白花了大笔的钱、给患者增加了不必要的痛苦。中医是产生医疗保健骗局的富饶土壤。我们反对中医，不仅仅是为了提高国民的科学素质，更是关系到国民的健康和切身利益。
不懂这些，但是目前还没有发现可以从逻辑和数据上驳倒方舟子的文章
转帖方舟子对于中医科学性的文章。不代表个人意见，仅供参考
对他文章没啥意见，说理性还是不错地。但是新语丝网站就算了
为什么说中医不是科学
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查Wei员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 09-2-16 18:21 编辑 ]
对他文章没啥意见，说理性还是不错地。但是新语丝网站就算了
为什么说中医不是科学
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查Wei员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 09-2-16 18:21 编辑 ]
方舟子就中药注射液问题答《名牌时报》记者问
1、“陕西茵栀黄注射液”事件，您认为不完全是厂家的责任是吗？
我认为首先是医院和医生的责任。茵栀黄注射液在国内被普遍用于治疗新生
儿黄疸，而其实新生儿黄疸基本上都是生理性的，是新生儿生长过程中的正常现
象，大多数都不必治疗就会逐渐消退，少数需要治疗一般也采用行之有效的光疗，
而不是用药物。新生儿身体机能各方面都不完善，应该尽量避免用药物，以免对
身体造成伤害。没有任何确凿的证据表明茵栀黄注射液能够“退黄”，即使能
“退黄”也没有必要用。所以这是医院、医生为了创收而用了不该用的药，出了
问题就更不应该了。以前就有不少茵栀黄注射液能导致不良反应乃至死亡的报道，
将它用在新生儿身上是很不负责任的。
2、您认为中药是否适合做成注射剂型？是否适合临床使用？
中药完全不适合做成注射剂型，特别是不适合用于静脉注射。这是因为中药
的成分非常复杂而且不明确，做成注射剂是直接进入到血液中的，就很容易发生
不良反应，常见的是中药中的某些成分刺激身体的免疫系统，出现过敏反应，乃
至严重的过敏性休克而死亡。中药注射液导致过敏性休克乃至死亡的报道在专业
期刊上是屡见不鲜的。虽然有严重副作用的药物在必要时是可以使用的，但是目
前并没有哪一种病非要用中药注射剂进行治疗不可，临床上使用中药注射剂的病
例都是或者有更安全可靠的药物可以替代，或者是不需要使用药物可自愈的。因
此使用中药注射剂完全没有必要。
3、您认为中药是否有前途呢？（有一种说法，中药是中国制药产业进军国
际市场的潜在优势项目）
中药是中国人千百年来医疗经验的结果，里面会有一些有价值的成分值得开
发、利用。但是不应夸大这一价值。这是因为传统的经验虽然有时有效，但也很
有限，包含着许多以讹传讹的内容，需要用科学方法进行检验，去伪存真。但是
中药品种太多，成分又非常复杂，检验的工作量太大，要从中发现有价值的东西
很不容易。几十年来国内花了大量的人力、物力挖掘中药的有效成分，真正获得
国际公认的只有青蒿素一种，由此也可看出这一工作的难度，所以我并不看好其
前途。中药不接受科学检验，就不可能做为药物进军国际市场。目前进入国际市
场的中药都是做为保健食品、而不是药物的，其医疗价值并没有被承认。
4、您认为中国的中药产业有哪些问题？如何改进？
目前中国中药产业的最大问题是浮夸虚假特别厉害。一是在成分上造假，厂
家对中药的功效其实也没有信心，所以就来一招“药效不够西药凑”，在中药中
添加西药成分，目前市场上中成药中的感冒药、壮阳药、降血糖药、安神药、皮
肤药、治男性型脱发药等等几乎全都添加了有效的西药成分，实际起作用的是廉
价的西药，却打着中成药的招牌卖高价，而且添加的西药有的是已被淘汰的副作
用很大的西药。二是隐瞒副作用，以“中药无副作用”来欺骗患者。以前中药说
明书中都不写副作用，现在要求写了，又都写上“副作用尚不明确”，其实许多
中药的副作用、甚至严重的副作用，都是已经知道的。三是大做虚假广告。媒体
上药物虚假广告泛滥，绝大部分都是中药。要解决这些问题，主要在于管理部门
是否能够进行有效的监督、管理。
5、请您介绍西方发达国家，药品上市需要哪些必要程序？我们的中药上市
审批有漏洞吗？
药品上市前，必须确定其成分，用科学方法做过体外研究、动物实验和三期
临床试验，明确其药理、毒理、不良反应、有效性。这是国际通用的程序，我国
也早已在形式上采用这些必要程序。问题在于，在实际执行这些程序时，国内很
不严格，而且在国内学术腐败和医疗腐败泛滥的大环境下，实验数据、临床数据
普遍造假，让人无法相信。对中药上市的审批更不严格，如果是传统中药，按规
定就不必经过这些必要程序，无需用科学方法证明其安全性和有效性，就可以上
市。之所以对传统中药网开一面，是以为传统中药已使用多年，有了长期的经验，
经过了时间的检验。这种认识是非常错误的。一种药物是否有效、是否安全，并
不是靠经验就能认定的，必须用科学方法才能确定。比如，许多历来被认为无毒
的中药，现在都被发现了有严重的副作用，造成了很大的悲剧。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 09-2-16 18:26 编辑 ]
1、“陕西茵栀黄注射液”事件，您认为不完全是厂家的责任是吗？
我认为首先是医院和医生的责任。茵栀黄注射液在国内被普遍用于治疗新生
儿黄疸，而其实新生儿黄疸基本上都是生理性的，是新生儿生长过程中的正常现
象，大多数都不必治疗就会逐渐消退，少数需要治疗一般也采用行之有效的光疗，
而不是用药物。新生儿身体机能各方面都不完善，应该尽量避免用药物，以免对
身体造成伤害。没有任何确凿的证据表明茵栀黄注射液能够“退黄”，即使能
“退黄”也没有必要用。所以这是医院、医生为了创收而用了不该用的药，出了
问题就更不应该了。以前就有不少茵栀黄注射液能导致不良反应乃至死亡的报道，
将它用在新生儿身上是很不负责任的。
2、您认为中药是否适合做成注射剂型？是否适合临床使用？
中药完全不适合做成注射剂型，特别是不适合用于静脉注射。这是因为中药
的成分非常复杂而且不明确，做成注射剂是直接进入到血液中的，就很容易发生
不良反应，常见的是中药中的某些成分刺激身体的免疫系统，出现过敏反应，乃
至严重的过敏性休克而死亡。中药注射液导致过敏性休克乃至死亡的报道在专业
期刊上是屡见不鲜的。虽然有严重副作用的药物在必要时是可以使用的，但是目
前并没有哪一种病非要用中药注射剂进行治疗不可，临床上使用中药注射剂的病
例都是或者有更安全可靠的药物可以替代，或者是不需要使用药物可自愈的。因
此使用中药注射剂完全没有必要。
3、您认为中药是否有前途呢？（有一种说法，中药是中国制药产业进军国
际市场的潜在优势项目）
中药是中国人千百年来医疗经验的结果，里面会有一些有价值的成分值得开
发、利用。但是不应夸大这一价值。这是因为传统的经验虽然有时有效，但也很
有限，包含着许多以讹传讹的内容，需要用科学方法进行检验，去伪存真。但是
中药品种太多，成分又非常复杂，检验的工作量太大，要从中发现有价值的东西
很不容易。几十年来国内花了大量的人力、物力挖掘中药的有效成分，真正获得
国际公认的只有青蒿素一种，由此也可看出这一工作的难度，所以我并不看好其
前途。中药不接受科学检验，就不可能做为药物进军国际市场。目前进入国际市
场的中药都是做为保健食品、而不是药物的，其医疗价值并没有被承认。
4、您认为中国的中药产业有哪些问题？如何改进？
目前中国中药产业的最大问题是浮夸虚假特别厉害。一是在成分上造假，厂
家对中药的功效其实也没有信心，所以就来一招“药效不够西药凑”，在中药中
添加西药成分，目前市场上中成药中的感冒药、壮阳药、降血糖药、安神药、皮
肤药、治男性型脱发药等等几乎全都添加了有效的西药成分，实际起作用的是廉
价的西药，却打着中成药的招牌卖高价，而且添加的西药有的是已被淘汰的副作
用很大的西药。二是隐瞒副作用，以“中药无副作用”来欺骗患者。以前中药说
明书中都不写副作用，现在要求写了，又都写上“副作用尚不明确”，其实许多
中药的副作用、甚至严重的副作用，都是已经知道的。三是大做虚假广告。媒体
上药物虚假广告泛滥，绝大部分都是中药。要解决这些问题，主要在于管理部门
是否能够进行有效的监督、管理。
5、请您介绍西方发达国家，药品上市需要哪些必要程序？我们的中药上市
审批有漏洞吗？
药品上市前，必须确定其成分，用科学方法做过体外研究、动物实验和三期
临床试验，明确其药理、毒理、不良反应、有效性。这是国际通用的程序，我国
也早已在形式上采用这些必要程序。问题在于，在实际执行这些程序时，国内很
不严格，而且在国内学术腐败和医疗腐败泛滥的大环境下，实验数据、临床数据
普遍造假，让人无法相信。对中药上市的审批更不严格，如果是传统中药，按规
定就不必经过这些必要程序，无需用科学方法证明其安全性和有效性，就可以上
市。之所以对传统中药网开一面，是以为传统中药已使用多年，有了长期的经验，
经过了时间的检验。这种认识是非常错误的。一种药物是否有效、是否安全，并
不是靠经验就能认定的，必须用科学方法才能确定。比如，许多历来被认为无毒
的中药，现在都被发现了有严重的副作用，造成了很大的悲剧。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 09-2-16 18:26 编辑 ]
张口科学 ,闭口科学,科学是什么?难道就不就是人类知识的总结吗?是外星人的?包治百病?人类的科学是到今天为止了吗?不会再有任何的进步了吗?哈哈......
对于已经存在的事实,你可以去找一千种理由去否定.比如掩耳盗铃.我只要把耳朵掩住,铃就不会响了,对不对?
所以,对于已经存在的事实,不应该花无谓的精力去证明它的不存在,而应该去搞清楚它存在的道理.这才是科学的态度,明白不?
不要太久 10年之后,就可以用愚昧 落后 来总结现在的科学 哈哈.....
如此简单的道理反复讲了多次还是不明白,老衲没这个耐心了,老衲去也.........
[ 本帖最后由 zhangkeming 于 09-2-16 19:34 编辑 ]
对于已经存在的事实,你可以去找一千种理由去否定.比如掩耳盗铃.我只要把耳朵掩住,铃就不会响了,对不对?
所以,对于已经存在的事实,不应该花无谓的精力去证明它的不存在,而应该去搞清楚它存在的道理.这才是科学的态度,明白不?
不要太久 10年之后,就可以用愚昧 落后 来总结现在的科学 哈哈.....
如此简单的道理反复讲了多次还是不明白,老衲没这个耐心了,老衲去也.........
[ 本帖最后由 zhangkeming 于 09-2-16 19:34 编辑 ]
原帖由 zhangkeming 于 09-2-16 19:31 发表
对于已经存在的事实,你可以去找一千种理由去否定.比如掩耳盗铃.我只要把耳朵掩住,铃就不会响了,对不对?
所以,对于已经存在的事实,不应该花无谓的精力去证明它的不存在,而应该去搞清楚它存在的道理.这才是科学的态度,明白不?
同意，楼上跟方舟子的态度实际上是一致的。至于证伪，至少科学上的可证伪性是非常重要和必要的，不然就不会有学术上质的突破。
我比较好奇的是为什么中医的追随者从来没有针对方舟子的论证和数据甚至是逻辑发表过可以针锋相对说服人的文字，而都是肉肉的打打擦边球。既然要科学的态度为什么不也摆一下数据和思路。实际上方舟子的论证尽管在数据上详实，但至少逻辑上真的不是那么无懈可击的。
以前看过几个很有意思的文章，实际上中医的体系并不特别，欧亚几乎所有国家古代的医学体系都跟中医类似，比如古希腊的体液说和印度的Ayurveda，跟中医非常像，而且中医并不是最华丽的一个。只是随着现代医学的发展，欧亚各个古国的原始医学体系都被现代医学融合并剔除了其中的糟粕。中医当年没有被融合，多少还是跟历史原因有关。
而且像把脉、排毒什么的 ，实际上都是Ayurveda体系对中医的影响，是印度人的首创。Ayurveda的医学体系目前在印度仍然沿用，并为落后地区的群众医疗发挥了巨大作用，但印度主流学界也并不认为Ayurveda是科学体系，更多存在的是文化和历史价值。即使是民族医学的学生的教学依然是以西医西药为主，对Ayurveda体系的药材和研究也基本摒弃了其中的体系因素，转而以西药标准的实验民族药材的作用和毒性。具体可以搜索proquest数据库的医学部分。
值得一提的是Ayurveda尽管不作为主流医学体系存在，但是他对欧美的个人休闲生活产生了重大影响，比如瑜伽，比如静思，比如按摩。事实上也是他本身的文化和历史内涵发挥了的独特的作用。
话说在这个问题上，突然想到王小峰老师一句话：“世界在中国人眼里基本上是二元的，非此即彼，谁都有道理，争来争去挺没劲的。每个人身上都是二元论，标准是是否对自己有利而已。”想想也挺有道理的。同时适用于科学控和中医控。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 09-2-16 20:02 编辑 ]
原帖由 zhangkeming 于 09-2-16 19:45 发表
中医当然也应该有所反思,任何事物都会有两种声音,一种赞成 一种反对
中医现在比较衰落,是因为中医的理论博大精深,要成为一个好的中医,不但要有好的书本知识,还必须有丰富的人生经历.
所以,妙医圣手太少,庸医 ...
方舟子曰：
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。
我之所以说道方舟子的逻辑问题，就在于目前看过的挺中医派提出的几乎所有问题，全部都可以在方舟子的文章中找出原文来评价和回答。
我也希望挺中医派以后能有更多真正能跟方舟子的数据、内容、逻辑针锋相对可以有说服力的文章来，毕竟光听新语丝的也不靠谱
原帖由 佐佐木史朗 于 09-2-16 19:53 发表
同意，楼上跟方舟子的态度实际上是一致的。至于证伪，至少科学上的可证伪性是非常重要和必要的，不然就不会有学术上质的突破。
我比较好奇的是为什么中医的追随者从来没有针对方舟子的论证和数据甚至是逻辑 ...
真正的好中医谁不是忙的要死,谁会有工夫来跟这个家伙来摆论证 数据来辩论,不管输赢都是亏 象咱们这样的,看过一些中医理论上的东西,挺佩服的,但又不是真正的医生,不可能找几个病历来驳...
所以呢 咱们都应该在理论上来摆....
北京中医药大学曲黎敏教授的<<黄帝内经>>讲座真的非常好的,不服的可以去看看,自然就服了,哈哈....发个视频连接给你们 美女教授哦...
http://www.tudou.com/playlist/id/4916091/
[ 本帖最后由 zhangkeming 于 09-2-16 20:06 编辑 ]
原帖由 zhangkeming 于 09-2-16 19:45 发表
中医现在比较衰落,是因为中医的理论博大精深,要成为一个好的中医,不但要有好的书本知识,还必须有丰富的人生经历.
实际上世界各个古国的医学体系都是这样的，貌似跟博大精深没关系。
至于理论，像古希腊医学就要求用哲学思辨来解释人体和疾病，跟中医一样。后来希波克拉底才引入了逻辑推理。印度的Ayurveda也是这样，把人看成宇宙，人的生命元素是风火水土空（中国的五行学说就是从他这里来的），等等。实际上都是各个古国丰富文化历史积淀的写照，但是貌似跟治病关系不是特别大，跟现代养生概念结合倒是非常不错。之前说了，Ayurveda实际上已经成为古代医学体系文化底蕴在现代休闲生活中最有代表性的派系。
中医很多东西都是实际上都是受到Ayurveda的影响。Ayurveda最早的记载在六千年前，Atharva比黄帝内经的成书时间还早了将近1000年。这个没得比。要真从历史和文化上讲，中医跟其他文明古国的“博大精深”程度并没特殊到哪里去。
[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 09-2-16 20:18 编辑 ]