- 第 1 页 -
药家鑫案——别拿人命“讨好”民意！！药家鑫判得有点小冤！
药家鑫案——别拿人命“讨好”民意(转载)
点击：647 回复：69
http://news.163.com/11/0422/11/7 ... .html#from=relevant 一审法官就药家鑫故意杀人案相关问题答记者问
http://news.163.com/11/0520/12/74GF64AK00011229.html药家鑫案二审宣判：维持一审死刑判决
实不愿意评论热点案件，但这涉及到一条人命！怎能拿人命去贿赂“民意”？这是“民意”想要的吗？以下几个问题，且思考：
1、死刑是否罪刑均衡？
（1）对一个担心承担赔偿责任而杀人灭口的人判死刑，那么更严重的情形，是不是要死刑后再“鞭尸”才能实现“罪刑均衡”？例如，因谋财而害命的，因好勇斗狠而杀人的，因刑讯逼供而致死的……（2）再看看司法判例，有多少案件比药案性质再恶劣均未判死刑？
2、如何看待药家鑫的“冷血”？
最令人愤怒的，是药家鑫行为的“冷血”，为了担心今后可能承担赔偿责任，竟然连刺8刀，杀人灭口！我们要问：一个大学生为什么会为了推卸、躲避责任而不择手段？先别思考答案，先思考另一个现象：当一个社会的很多人认为，你没成功，是因为你“后台”不够硬，恨爹不成“刚”；你损失，是因为你不够奸诈；你官司输了，是因为……。平时，你是坚持“诚实”还是追求所谓“技巧”？打官司时，你是不是首先找人问问有没有认识的法官？你相信“公平”还是相信“关系”？如果，信仰缺失，为了逐利不择手段已成社会常态，谎言、自私泛滥，有毒食品、QiangChai、腐败、错案，哪样不可能致被害人死亡？被害人岂止一人？这种社会环境下，凭什么要求药家鑫是个例外？既然社会有责，就不能把社会之责任完全转嫁到药家鑫身上！这是最基本的犯罪原因理论。
3、自首却不从宽处罚是否合理？
法官说法是“最高人民法院2010年2月8日制定的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第17条第一款规定，对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大……以外，一般均应当依法从宽处罚。……是否从轻处罚，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和社会危害后果综合考虑。”对药自首仍不从宽，是“结合药家鑫故意杀人案的具体案情而综合评判的”。这里的“综合考虑”、“综合评判”让人不寒而栗！何谓“综合”？神秘而莫测！法官所引用的最高法《意见》明确表示，对自首而不从宽须具备：（1）罪行极其严重；（2）主观恶性极深；（3）人身危险性极大。就（1）而言，可认为具备；就（2）而论，其恶性显然比因谋财而害命轻微，一是担心将来承担责任而灭口，一是贪利而蓄意谋杀；即使认为（2）也具备，那么（3）呢？有何证据证明？相反，自首本来就表明人身危害性减少，且系初犯，罪前表现良好，罪后痛悔认罪，其人身危害性如何“极大”？这一条件，显然被“综合”掉了，法官说是“结合杀人案的具体案情而综合评判”，显然没有将案前案后的表明人身危险性的情节考虑在内。而且，这一判决，无异是向社会表明：犯罪后不要自首！这让我想起坊间曾经流传的一句戏言：“抗拒从严，回家过年；坦白从宽，牢底坐穿”。
4、“尊重”民意，还是“讨好”民意？
即使支持该案死刑的人，也不得不承认：若非民意，此案基本上不可能会判死刑。也就是说，法院是为“讨好”民意而判处了药家鑫死刑。这无异于表明：司法不再依法，再是依“民意”！即使结果是正确的，也让人疑问：“有多少民意可以重来”？若无“民意”，又当如何？判决可以屈从于“民意”，是否更容易屈从于“官意”？更有甚者，民意是否正确？有无意识到，民意是否已被扭曲？例如，一个平民偷1万元，一个官员也偷1万元，还是利用手中权利来偷的，你认为哪个更恶？不要骗自己！前者是盗窃，最少判3年！后者是贪污，同受贿一样，很多地方都不会立案，官员只贪污受贿1万元，你会认为他太好了！这就是目前的价值观！不管正确与否，它是实存的！民意会将平时得不到满足的诉求，通过某个案件渲泻，例如，民意对官场腐败不满，被邓玉娇刺死就是个“官”，活该他倒霉！大家拍手称快！如果邓刺死的是一个“民”，结果会怎么样呢？你见过故意伤害致死最终却缓刑的判例吗？或者，如果“官”的一直给大家“公Pu”“公正”“廉洁”的印象，会是这种结局吗？再进一步，该官员被刺死了，老百姓高兴了，但是，能缓解个别“仇官”情绪吗？
我并不是说民意的智力就一定低过法官，相反，法官判决应尊重民意，但“讨好”“谄媚”，显然不是“尊重”，要“尊重”，就要让民意充分参与，这样，民意才能形成正确意见。具体来说，以该案为例，可以将所有死刑判例向社会公布，孰轻孰重，老百姓还是分得清的。当然，这不大可能（原因就不说了）。但是，仍要说的是，法院判决既不是“讨好”民意以求政绩的工具，也不是私人复仇的手段。一份依法的判决，即使当时不能完全安抚被害人，也能让他知道，让全社会知道，判决是依法的，不是因人而异的，他最终，不仅会获得安抚，更会获得一种安全感：只要他守法，就不会遭遇不利的处罚！这就是所谓“法律的信仰”！试问，这种安全感，你有吗？有多少人有？在多大程度上在多大范围内有呢？
说多了，错误难免，如有，亦属无心。只是记下自己一时所思所想。但愿该案在死刑复核阶段能有所变化。
[ 本帖最后由 小崔 于 11-5-22 19:18 编辑 ]
点击：647 回复：69
| 作者：忘了自己在哪 发表日期：2011-5-21 10:12:00 |
http://news.163.com/11/0520/12/74GF64AK00011229.html药家鑫案二审宣判：维持一审死刑判决
实不愿意评论热点案件，但这涉及到一条人命！怎能拿人命去贿赂“民意”？这是“民意”想要的吗？以下几个问题，且思考：
1、死刑是否罪刑均衡？
（1）对一个担心承担赔偿责任而杀人灭口的人判死刑，那么更严重的情形，是不是要死刑后再“鞭尸”才能实现“罪刑均衡”？例如，因谋财而害命的，因好勇斗狠而杀人的，因刑讯逼供而致死的……（2）再看看司法判例，有多少案件比药案性质再恶劣均未判死刑？
2、如何看待药家鑫的“冷血”？
最令人愤怒的，是药家鑫行为的“冷血”，为了担心今后可能承担赔偿责任，竟然连刺8刀，杀人灭口！我们要问：一个大学生为什么会为了推卸、躲避责任而不择手段？先别思考答案，先思考另一个现象：当一个社会的很多人认为，你没成功，是因为你“后台”不够硬，恨爹不成“刚”；你损失，是因为你不够奸诈；你官司输了，是因为……。平时，你是坚持“诚实”还是追求所谓“技巧”？打官司时，你是不是首先找人问问有没有认识的法官？你相信“公平”还是相信“关系”？如果，信仰缺失，为了逐利不择手段已成社会常态，谎言、自私泛滥，有毒食品、QiangChai、腐败、错案，哪样不可能致被害人死亡？被害人岂止一人？这种社会环境下，凭什么要求药家鑫是个例外？既然社会有责，就不能把社会之责任完全转嫁到药家鑫身上！这是最基本的犯罪原因理论。
3、自首却不从宽处罚是否合理？
法官说法是“最高人民法院2010年2月8日制定的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第17条第一款规定，对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大……以外，一般均应当依法从宽处罚。……是否从轻处罚，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和社会危害后果综合考虑。”对药自首仍不从宽，是“结合药家鑫故意杀人案的具体案情而综合评判的”。这里的“综合考虑”、“综合评判”让人不寒而栗！何谓“综合”？神秘而莫测！法官所引用的最高法《意见》明确表示，对自首而不从宽须具备：（1）罪行极其严重；（2）主观恶性极深；（3）人身危险性极大。就（1）而言，可认为具备；就（2）而论，其恶性显然比因谋财而害命轻微，一是担心将来承担责任而灭口，一是贪利而蓄意谋杀；即使认为（2）也具备，那么（3）呢？有何证据证明？相反，自首本来就表明人身危害性减少，且系初犯，罪前表现良好，罪后痛悔认罪，其人身危害性如何“极大”？这一条件，显然被“综合”掉了，法官说是“结合杀人案的具体案情而综合评判”，显然没有将案前案后的表明人身危险性的情节考虑在内。而且，这一判决，无异是向社会表明：犯罪后不要自首！这让我想起坊间曾经流传的一句戏言：“抗拒从严，回家过年；坦白从宽，牢底坐穿”。
4、“尊重”民意，还是“讨好”民意？
即使支持该案死刑的人，也不得不承认：若非民意，此案基本上不可能会判死刑。也就是说，法院是为“讨好”民意而判处了药家鑫死刑。这无异于表明：司法不再依法，再是依“民意”！即使结果是正确的，也让人疑问：“有多少民意可以重来”？若无“民意”，又当如何？判决可以屈从于“民意”，是否更容易屈从于“官意”？更有甚者，民意是否正确？有无意识到，民意是否已被扭曲？例如，一个平民偷1万元，一个官员也偷1万元，还是利用手中权利来偷的，你认为哪个更恶？不要骗自己！前者是盗窃，最少判3年！后者是贪污，同受贿一样，很多地方都不会立案，官员只贪污受贿1万元，你会认为他太好了！这就是目前的价值观！不管正确与否，它是实存的！民意会将平时得不到满足的诉求，通过某个案件渲泻，例如，民意对官场腐败不满，被邓玉娇刺死就是个“官”，活该他倒霉！大家拍手称快！如果邓刺死的是一个“民”，结果会怎么样呢？你见过故意伤害致死最终却缓刑的判例吗？或者，如果“官”的一直给大家“公Pu”“公正”“廉洁”的印象，会是这种结局吗？再进一步，该官员被刺死了，老百姓高兴了，但是，能缓解个别“仇官”情绪吗？
我并不是说民意的智力就一定低过法官，相反，法官判决应尊重民意，但“讨好”“谄媚”，显然不是“尊重”，要“尊重”，就要让民意充分参与，这样，民意才能形成正确意见。具体来说，以该案为例，可以将所有死刑判例向社会公布，孰轻孰重，老百姓还是分得清的。当然，这不大可能（原因就不说了）。但是，仍要说的是，法院判决既不是“讨好”民意以求政绩的工具，也不是私人复仇的手段。一份依法的判决，即使当时不能完全安抚被害人，也能让他知道，让全社会知道，判决是依法的，不是因人而异的，他最终，不仅会获得安抚，更会获得一种安全感：只要他守法，就不会遭遇不利的处罚！这就是所谓“法律的信仰”！试问，这种安全感，你有吗？有多少人有？在多大程度上在多大范围内有呢？
说多了，错误难免，如有，亦属无心。只是记下自己一时所思所想。但愿该案在死刑复核阶段能有所变化。
[ 本帖最后由 小崔 于 11-5-22 19:18 编辑 ]
