录音/制作/创作 吉他 扩声技术 视频技术 作品展示 生活 信息 更多... | 音频应用专卖店

转基因与非转基因食品的对比

( 330 )
 
[收藏]
-  第 21 页  -

522
#301 13-7-12 20:54
我翻到底都没有找到答案,我现在天天喝豆浆,都是淘宝买的豆子,东北寄过来的,品相确实不咋地,但是味道不错,我对这个转基因也是担心,要说有害,zheng fu 不出来解释说有害,我想转基因产品是不会制止的,
最有意思的是现在学校都在教育说转基因是安全的,因为我上次跟我侄女聊到转基因(侄女高中生)他说老师说是安全的,而且还说袁隆平的杂交水稻也是转基因,各位有何看法,我不是专家 普通人一个,所以这个社会说东说西的都有,叫我们普通百姓怎么去判断,说看书,看资料,现在是人会写几个字的都能出书,利益熏天,实在不好判断,听天由命,但还是不吃就尽量不吃吧,哈哈

[ 本帖最后由 jinfenglg 于 13-7-13 22:57 编辑 ]

8216
#302 13-7-12 20:56
难道杂交水稻不是转基因的一种吗……

1332
#303 13-7-13 00:50
又看到这个帖子了,现在的心情是一声叹息!我米有能力能把这个问题彻底说清楚,只是一个问号接一个问号,越来越多的一串问号,谁能说清楚呢,恐怕连吃特供的,那些引进转基因得头头脑脑门也说不清楚,如果我说出来一些东西,会有人相信么,我知道又会被冠以谣言,越是欲盖弥彰来平息疑问,越是会衍生更多的疑问,为什么说是安全的,能有一个有说服力的说法么?目前,貌似最常被引用的说法就是转基因被转了什么基因是可知可控的,被转之前的确可知可控,转了之后还真的很难说。我绝对双手赞成转基因技术应用于更高的科技领域,比如癌症的靶向基因等等,为什么要把这么好的技术浪费在存有争议的食品领域呢?可惜啊!

有兄弟问,究竟杂交水稻是不是转基因,这个连袁隆平自己都反对转基因,那么他会反对自己几十年辛辛苦苦研究的成果么?

1332
#304 13-7-13 01:09
原帖佐佐木史朗 于 13-7-11 10:15 发表
以后再看到什么坚实有力的反转和支转文章,我都会时不时发到这里来集成,让时间证明,也算一个历史的小注脚

目前我个人根据所看到的资料和研究,判断如下(其实之前帖子拉各种资料来想说的也就是这些):


1. 目 ...


第二条我的看法:如果存储得当被黄曲霉菌污染的概率是很小的,不给温湿的条件,紫外照射等等,以现在的科技发展和手段应该不难办到,不至于去搞转 基因这么庞大的工程。

第三条我的看法:不要小看那些害虫的能力,人家一样可以适应新的环境。减少农药喷洒量最根本的办法就是维护好生态平衡。挖东墙补西墙的办法不可取。

第四条我的看法:转基因大豆油目前可以确认不含转基因,但那些大量的豆粕的去向呢?被做成了什么呢?总不会被丢弃了吧


最后,关于74年的那个实验,当时只是为了说明胆固醇添加及对比的实验,但却反映了一个问题,浸出油是否真的安全呢?为什么会出现小鼠生长过程中的这些问题呢?

[ 本帖最后由 小江南 于 13-7-13 01:11 编辑 ]

2629
#305 13-7-13 01:20
都讨论到这程度了,大家不想烦死的话,我看这个八卦还是算了吧

909
#306 13-7-13 15:29

回复 bonny yen 在 #26 的 pid=3879803 的贴子

这个确实有满地的辟谣说是假的,还有很多人怒斥这个论文作者的极端反转基因思想……

909
#307 13-7-13 15:45

回复 pingguoge 在 #93 的 pid=3883295 的贴子

真理就是真理,不会因为方舟子说了就变成谬误。肘子的话也不是全错。

2894
#308 13-7-15 11:37
基因决定物种,这是生物学最基本的原理,那么由此可证明,水稻杂交出来的还是水稻,因为它遵循的是物竞天择进化理论,就像混血儿也是人类一样,但是转基因,就是人为修改基因图谱,也就是说,基因的改变导致物种的改变,理论上讲,转基因是一种人造物种,本不应该属于这个世界,它没有遵循物竞天择的进化理论。我个人认为,转基因现阶段虽然还没有出现大面积灾难性的问题,但是诱导人类基因改变绝不是空穴来风,人类过度参与大自然的改变,必定会受到更严重的惩罚。如有大胆者,激进者,类五毛者,时间可以证明一切,你们尽可以多吃转基因,三代以后见分晓

94
#309 13-7-16 00:15

                                                                                                                                                             .

[ 本帖最后由 randomk 于 13-7-16 00:26 编辑 ]

1157
#310 13-7-16 09:18

回复 花荣之箭 在 #67 的 pid=3881854 的贴子

我也发现了,如果本着学术探讨的态度去争论,就该寻章问句,仔细严谨。你看凤凰君这第一句“你写的太多,我没耐心看”就立马表露出了他的真实心态,我就是来找茬吵架的。你写的什么跟我有个毛关系。凤凰君的文章从头到尾都是主观的指责和想当然的论断,毫无科学严谨的考究。和花荣君的文章相比高下立现。花荣君,不要废吐沫和凤凰君讨论这问题了,你们俩尿不到一个壶里。

2842
#311 13-7-16 12:25
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

7053
#312 13-7-16 12:34
果壳那哥们呢?

1636
#313 13-7-16 20:01
独立思考,太重要了,深深地为这贴里面的喷子感到悲哀。整天在微博微信QQ空间转发这些民科意淫出来的东西的人,我深深地可怜你们。

1300
#314 13-7-16 20:05

回复 小江南 在 #171 的 pid=3907323 的贴子

袁隆平的态度还真不是你说的那样……http://focus.news.163.com/12/0118/16/7O2I4NVM00011SM9.html 其实他的看法跟主流学界差不多,主要的谨慎点还是生物多样性等方面。

[ 本帖最后由 佐佐木史朗 于 13-7-16 22:51 编辑 ]

1300
#315 13-7-16 20:07

回复 小江南 在 #172 的 pid=3907343 的贴子

1 黄曲霉污染概率很大,真不能小看 2. 害虫的能力可以参见没有抗虫棉那时候的棉铃虫 3. 74年那个实验陈一文的解读有问题啦,其实原报告说的是refined oil,陈一文直接就给翻译成浸出油了,后来被网友吐槽才改了第二版。精炼油只从发烟点看就已经比粗加工油安全太多太多了,这个小江南同学不用担心
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

搜索