FL Studio

测试目的:品质对比，在不知道源代码的时候做适当比较，对大概有个了解。往往，是听力派不可能做得到的。
测试方法:老套路，相同脉冲卷积后的音频在宿主内直接反相相消。
操作过程:打开一个新的空白工程，总线上的东西动不动随你(有人讲自带限制器不专业...midifan可能看少了或者重放设备炸掉了就知道专业不专业了)。
1.比如同一首歌，make unique一下，分别通入两轨(patcher的延迟问题本人还没确认，这次用两轨不用patcher)
2.分别加插件水果自带和wavesIRLive，加载同一款脉冲(感谢M7分享者)，水果的标准化电平可点可不点，注意也不要让IRLive削波，这货自带限制器。把电平调到差不多，好了下一步很关键。
3.(先不反相的)，把pdc自动补偿关掉。改水果convolver的track letancy compensation，调补偿时间。(这里很考验听力以及知识和运气，梳妆滤波可能没几个混音师听得出到底几hz的)，经过测试，延迟579samples时反相一轨后调整电平，能够得到最大程度的相消，两轨均超过0db相消后留下-40db左右。多次换脉冲后调整电平均可在延后水果轨579smp后相消。
注:去年10月份的waves版本，win直接打开水果12.4。

现象:剩下的主要集中在“临场感”以及再高一点的频率范围，至于哪个效果器的不太清楚，毕竟还有别的各种因素....
总之，笔者得出，两款效果在这个测试看来差异有三
1.wavesIRlive固定了至少579smp(约13.13ms)的【湿声】延迟。
2.很明显wavesIRlive自带限制器，各种算法可能都有差别。
3.值得一提水果加载方便小优，核心的部分都应该是差不多的，对素材的编辑不一样，看用途。

附上对程序员以及知识的尊敬
欢迎重测，欢迎批评

本帖最后由 徵2016 于 18-3-27 15:56 编辑

问题一:IRLive在predelay为0的时候至少有579smp延迟这个数据的可靠问题二:剩下那部分信息是哪个效果器的
冲击脉冲记a，混响脉冲记r。
用a通过搭载r的IRlive，干湿比在50-80时为宜，时域上有段静音，第三方软件打开r，没有静音，说明IRlive在predelay为0的时候内置延迟。
layler。  child是a和r，发送不同通道，a分别接两种搭载r的混响，r通道反相。说明:a为水果short的冲击脉冲，测试得，有512smp的静音。

水果convolver部分，r通道pdc调为512smp，相消后只有微量极高频，由a的品质导致。
IRlive如果自带至少579smp，r的pdc直接相加和为1091smp，确实，最大程度相消，留下了音染信息和不正常的约12khz处的响应，听感类似啪~~次
综上:至少579smp成立，剩下部分绝大部分为IRlive音染。
只比较是什么。
同理，个人观点，H-reverb可等效 IR编辑器，没什么神秘的，主要是IR脉冲。
欢迎质疑。

关于H-reverb的部分。先不说5.1什么的别的功能。就拿H-reverb stero来讲，其实这个效果器可以理解为更高级的但是没得选脉冲的，IR编辑器。等效于对卷积器的脉冲进行调制。

首先讨论predelay为0时的内部固定延迟，抽样调查预制，毕竟IRlive摆在那边，代码一家亲，选几种设置，通冲击脉冲会发现确实存在延迟。

1.纯tail模式不要早反，能关的关。通冲激脉冲a(一下称作a)，爱迪生录到的为白噪声(density为100！这个旋钮另讲)，采样两次肉眼观察白噪好像是一样的。白噪包络由上面的图示控制。引出一下几个大块1.控制包络2.静态EQ，也就是在动态EQ之前先对白噪塑型3.动态EQ类或者理解为EQ参数自动化类，包括dumping啊，envelope之类的，这个可以用夸张的大混响包络来测试，用a触发，damping模式下比起实录IR还是挺到位的。4.调制，关于调制这块，建议用类似镲片音量包络的混响包络，通a进行体验，基本就是左右摆的感觉，真实录到的IR也会有这样的情况，但是摆的频率部分可能不太一样。另外，要调制部分fm不开到100可能会有合唱或者镶边的感觉，可能是并联的算法。

2.纯er早反模式。10个固定的早反。感觉假，要么建模要么瞎编的。引出下面几块1.size。这个让笔者产生假的感觉，虽然10个早反不如实录那么有感觉，但是通a之后就能发现问题所在。2.音量。3.早反塑型静态EQ。4，modulation调制。这些都同上，通冲激脉冲自己感受。

3.两个echo加动态。inputecho通a还是非常明显，outputecho感觉像弹珠掉地上...动态类。duck湿声遇到干声闪避。comp，脉冲自我音量塑型的感觉。deess去齿音应该是EQ或者动态压缩类的东西。不知道是waves自加的什么效果器串联在这。

4.density密度！在这个调到100的时候，通a是白噪，这个为0的时候，是啪啦啪啦怕啦的声音。怎么讲呢如果把这个理解为lr的反射感会不会更到位一点，毕竟纯白噪太稳了，而且还有调制在那边。

以上均为从脉冲方面看这个混响器。如有遗漏会补充，欢迎质疑。
另外，虽然目前我手头的软件效果器也能做一些简单编辑，但是这个modulation功能，确实是很多卷积器做不到的。硬要给个评价的话，个人觉得H-reverb设计思路上是算法模拟现实，参数的设置无不散发着掌握着大量物理知识的感觉。

个人观点，欢迎指点。主要方法是通冲击脉冲直接听混响脉冲。

本帖最后由 徵2016 于 18-3-28 10:36 编辑


LexiconPCM部分。
这款软件混响编辑器从通a采集到的脉冲来看，对比实录IR(连续变化较平滑，参考m7，水果自带，altiverb)，和H-reverb(拆解混响各个部分，lr用类似白噪的噪声模拟)，lexiocn的IR列棱角分明，“波峰”相对独立(调整各种参数)。
我们先加载一个hall混响，从面板上强调的信息来看。predelay比较奇葩，初步测试是er和lr的间隔...diffusion这通a听起来是啪啦啪啦啪啦变成啪...啦...啪...啦...密度低了...和H的density非常不同。bass低频脉冲上几乎感觉不出来，要加载有低频的片段听起来明显。tail width在通a下十分明显，不论单声道还是听起来反相成分多一点。H可能没有这个功能...
以上row部分

input mix部分通a十分明显，但是加歌曲上显得影响较小，主观感觉派和听力派双双出局，金耳朵除外哈哈。算法的东西，偏好用白噪建模。这款lexicon解析起来比较尴尬。

reverb部分和reflections比较关键，通a听感受下lexicon对于混响的一个理解。包括左左摆的感觉都有体现。H的input echo和lexicon的reflections模块啊做个小对比啊。早反脉冲列的设置值得一提，个人感觉lexicon在这部分的处理会比10个小和尚要好很多，空间上一个是bundle，一个是孤军奋战，不能比不能比。

总之，两者参数设置有相同点也有不同点，体现了设计者思路方面的东西。脉冲列的特质却十分不相同，加上对混响的再塑型。看个人喜好了。

个人观点，欢迎交流

对lexicon的再认识
单单弄脉冲是不够的，这东西虽然包含了非常多的信息(调制部分太无解了)。但是还是得看说明书...lexicon的说明书一句话写的到位。experience will eventually give u a feeling，but in meantime a little description wont hurt。意思是主观感觉派固然无敌，但是基本信息还是得了解的。反正也不会英文，这句英文懂得看看吧，不懂算了chamber里的:the input signal was sent 2 the speakers and picked up by the microphones. with careful design and setup，a highly satisfying reverb could b generated。解析:形容词居多，对最最关键的算法部分一笔带过。不过能写成这样子了，已经很上路了。
所以lexicon基本上是只能靠主观感觉派了，这个东西强大得一匹，直接用算法对实录IR处理。
如果笔者分析思路是对的话，H-reverb和lexicon根本没有可比性，虽然都是捏IR，但是实现方式根本不一样。
比起那个混响好，还真得靠听，只有不会用喜不喜欢顺不顺手，好不好在这种东西很难讲。lexcion自己说明书也讲了，不同宿主对混响尾巴处理不一样，有些宿主的算法暂停停止播放后直接削掉混响尾巴，有些会等混响放完。
总结下，lexicon的参数设置里比如那个tail width其实是一种很好的立体声处理思想包含在里面，这种级别的混响也不能下绝对的定论，但是蕴涵在参数设置里的思想，为什么会放这个参数在这里，和现实的那一块比较像？或者处理效果怎么样，都是值得思考的。
个人观点

用过HOFA和AA的，其它的现在基本不用了

那是你的错觉，你出个测试就知道了。

另外，尊重一切以代码角度看软件效果器能拿的出数据，有用检测手段亲测插件旋钮意识的前辈，不然都判定为软文，个人说明。

本帖最后由 徵2016 于 18-3-31 12:43 编辑

讲起对效果器的看法，基本以下几类以及以下特征:

1.主观感觉派: 我感觉xx不错。
2.硬件派: 硬件比软件肯定要好啊。
3.软件派: 你怎么确定硬件一定比软件好？相反根据主观感觉派得出的结论，软件可能比硬件好。
4.中肯无明确主张派: 看怎么用，用得顺手不顺手了。
5.严格数据派: 从构建效果器的角度上出发，试图认识到插件公司的思路并且量化具体参数效果。
6.简单效用派: 数据派太复杂，难道我做个音乐也要学英语数学物理计算机？这个不行换一个不就行了么？特点是在如今效果器选择较多的情况下淡化效果器“人格”，但是确实可以达到效率目的。
7.玄学玩笑派: 核电怎么怎样，水电也不错。
8.收集派: 多多益善。
9.萌新派: 行为类似收集派，出发点是这个想要，那个也想要。
10.无关紧要派: UI不错，外面风和日丽，怎么和-xie？对效果器外围进行讨论。
11.围观派: 很可能掌握了大量知识，深度认识效果器，笑看论坛形势起起伏伏。
12.其他派:
不严格数据派(主观感觉不错，接触过相关知识，但是无法准确说出原理。)
误打误撞派(今天发现一个可能设计到专业领域的效果器问题，请教一下)个别牌子认可派
未知派
......


不同时期的人可能属于不同派别也可能属于多个派别，自己可以归类

混响这个东西我只选自己听着喜欢的,我不是搞科研的,东西好与不好我只用耳朵收货我没条件测试也不想去测试,现在就用这两个和Altiverb 7采样混响,不管它们性能怎么样反正我自己挺满意的

哎，前辈你快躲起来，没条件的是我。我们可能出发点不太一样，你是用户，我是爱好者。你用着好就行，我是在琢磨，插件公司对混响的理解，也学习下蕴涵在插件里的智慧。不一样吧，我都感觉自己学习的那点知识远远不够...

还没有看懂 欣赏钻研精神

太专业了，先收藏了