录音 / 混音

1、通过建模或采样技术模仿硬件的软件，只能无限接近硬件的效果，不可能取代，更不可能超越。就像那些模仿秀，那个和刘德华长得一摸一样的模仿者，永远不可能取代刘德华。

2、目前有些软件确实做得很不错了，有些优秀的软件综合素质甚至可以达到顶级硬件的60%左右，随着技术的不断进步，将来会越来越接近。

3、那些认为软件的综合素质已经超越硬件的，有几种可能：a 缺乏基本的听音能力，对声音的优劣没有基本的判断，b 没听过高端硬件的声音，听惯了软件的声音，已经喜欢上了这种软、糊、薄、尖的声音特征。对硬件的声音特点，反而不喜欢了。c 很少有机会用同一个分轨素材，用软件和硬件分别混音来做对比。没有对比，就不知优劣。可悲的是，很多人没有经过实际的对比，就偏执地坚持自己的认知，这对自己的进步是极为不利的。当然，喜欢软件的声音特点也很正常，青菜萝卜，各有所爱，不必强求。


4、同样的软件和硬件，不同的人使用或者同一个人用不同的手法混音，效果都会相差很远，对声音的认知和录音混音的技术永远是第一位的，无论软件和硬件，都只是工具。有高端的硬件，技术不行，也混不出好作品，技术成熟了，用软件也能混出好作品。


5、同样是顶级硬件和顶级软件，如果基础设备（包括周边设备）有短板，最后的成品效果也会大打折扣，基础设备包括电源、线材、声学环境、电脑配置、时钟、宿主软件的设置和路由等等。
      我知道，一说到电源、线材，有些人“水电”“风电”、“核电”的讥讽就会劈天盖地而来，这是一种很不正常的风气。如果忽略了电源等基础设备对声音优劣的影响，那是很遗憾的事。建议朋友们不要被“玄学”二字吓到了，盲目地相信或不相信“玄学”，都会阻碍进步的脚步。最好通过对比，搞清楚哪些是“玄学”？哪些不是“玄学”，靠实际的对比，靠提高自己的听音能力去判断，而不是盲目跟风或固执己见。


本帖最后由 欧阳 于 21-12-16 10:43 编辑

木耳录过

说得在理。

就像你说的 很多人是不愿意相信 或者说 用不着 用不上 够用了

或者直接说的直白点 就是买不起

是买不起，还是没必要买，有些人只用软件就能开上跑车，他为什么要为了别人所谓的事情买一堆硬件呢？相反有多少攒一堆硬件却吃不起饭的，这可能是另一个话题了，不过我觉得大家还是有必要搞清楚这个问题，再来探讨到底软件能不能取代硬件。 本帖最后由 Oxford 于 21-12-16 11:40 编辑

应该是买不起的缘故占多数吧。。硬件太贵了。

听一次SSL Fusion就不至于总说软件可以一时间超越或替代硬件了。。更不用说SSL的台子或其他品牌硬件机架。不是特别特别木耳的话 一般都会明显的听出来极其大的差别的。

流行音乐的话硬不硬跟火不火的相关度已经降低很多了吧

换个思路，请问，硬件能模仿软件到百分之多少，模仿软件的精度和音色

硬件为何要去模仿软件？就算模仿出来了，那价格估计很多人更会说软件香

这真是刷出新高度了，客观上是谁傍着谁走、谁一直被模仿、谁蹭谁的味儿都没闹明白···什么逻辑···

圆周律3.1415926···到现在都没算完呢！···取个近似值在实践中凑合用用，还非要跟真实模拟世界比精度···讨个好记、好算、不用实际做个模拟的真圆就能求得近似值，就得了吧···居然好像连数字模仿模拟是天上掉的似的···，我们能看到的是3.14=3.14，绝对有精度！但是3.14一定不等于3.1415926····！又何来更精准？

数字所谓的“精度”，光说数据生成过程中（AD转换）的“测量误差”、“数据量化”两点，绝对还原精准性就不可能绝对了~！更何况是间歇式取点采样···！至于，变成数字后，再也没有任何错误，又能如何···？

精度不是表述和表达的具体（看似的具体）、简洁、方便程度，而是数据与实际客观物理世界的真实差异大小···！至于音色，模仿的小提琴莫非比真实的演奏更有表现力？

衣服袖子做短了，是不是该赖上自己手太长···？···后续，你是该改长袖子？还是锯掉手···？






本帖最后由 yousing 于 21-12-16 14:36 编辑

基本赞同。不过有两点值得大家思考。


优秀的软件和硬件，永远是极少数。这个帖子里有不少朋友还陶醉于几千几百块钱的便宜硬件、通道条、“台子”来混音，还有那些老掉牙的广播级效果器......不管你前端话筒有多贵，声装有多好，用这样的效果链处理一遍，声音的失真、底噪根本无法忍受。听不出什么是失真什么是保真，还以糊为美，这是最悲哀的事情。固然有人听不出优秀硬件的好，但是我认为，更多的人不肯承认劣质硬件的坏，更误人子弟。

很佩服老外的一句格言:"Buy cheap, buy twice. "便宜的东西，有时候会阻碍自己进步。花小钱想办大事，以为这就是“模拟味”“硬件的声音”，买了这些低端硬件，把自己的混音和母带糊成80年代的质量，这是一种愚不可及的开倒车行为。



我们在谈论软硬对比的时候，总是下意识地用硬件的标尺去衡量软件。软件发展至今，跟硬件已经不是同一个起跑线了。硬件难升级，软件有迭代。十几年前的软件，算法落后、处理品质不佳，抗混叠也不做，给我们留下了“塑料味”“闷糊冷硬尖”的刻板印象。但2021年显然不一样。而且，精度再高的“母带均衡器”，它的控制也不如一个Fabfilter自由；再高端的硬件，也会引入软件没有的底噪。对比软硬，可以只谈听感不谈其余吗？

其次，软件可以创造出硬件拧不到的声音。执着于追求用软件去接近硬件，不能100%相同就说软件不行，这样的思维本就是削足适履。为什么不能说，硬件做不出软件的效果？什么硬件能像RX9一样修复素材？
我们都承认混音不是只有唯一解的，硬件独有的声音当然也不应是唯一解。既然如此，为什么承认有些软件同样悦耳，对于一些朋友而言就如此困难呢？为什么一定要梗着脖子说“好坏就是一耳朵”呢？
http://www.audiobar.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=569039
比如上面的对比贴。如何评价硬件和软件才能不失公正？就算是评价听感，也存在太多变量。甚至有许多老师在应用软件上颇有心得，有把握用一些插件灵活组合，就能将某些硬件的音色等效替代。因此卖掉硬件的并不在少数。

软件生来就是为了做硬件所不能做的事，为了提高工作效率和拓展数字音乐时代的无限可能。很难不承认，今天任何一首正规制作的商业歌曲，其处理的品质比起十年前的奥运歌曲高了不止一大截。这是当代音乐的幸福。

即使是在“还原硬件”这个赛道上，近几年开发的AA插件和第三方采样表现也足够惊艳。想获得一个类似的声音，其实已经相当接近。可以听听这个https://www.你吐吧.com/watch?v=Q9603MvS9Mk

不如缩小一下讨论范围。争论软件硬件这种地图炮，没有任何意义。既不能指导消费，又不能提高技术，只是一轮又一轮的迷思、玄学、脑放。最好是具体到硬件型号、对应的插件，这样的讨论有助于大家选择趁手的工具。

一线的插件暂时无法100%还原部分高端硬件的声音。

但是替代中端以下的硬件干活不成问题。
拥有高端硬件效果器并不是干活的必要门槛
所以用软件逐渐成为主流

至于哪些是高端硬件见仁见智吧。毕竟都市传闻两万块钱以下的硬件都是玩具。

本帖最后由 大道无术 于 21-12-22 18:29 编辑

就针对第3点来说，两个字：“盲听” 哪位觉得硬件音质好的大师敢上

是的，不该说数字模仿硬件···模拟有模拟的味儿，数字有数字自己的味儿，喜欢什么味儿选什么味儿···至少，我一直觉得软件、硬件，以自己的认知选择合用的用就好了···

实际情况，我们很少见到一款新硬件出来号称跟某软件基本一样了···但不少软件一出世，广告便是“跟某某硬件一样了、可以干掉某某硬件了”···什么追着什么咬，才至于形成甩不开的、无休止的争辩···大概率还是比较明确的···

本帖最后由 yousing 于 21-12-16 13:32 编辑

一个Gullfoss，现在就没有任何硬件能做到。甚至再推崇硬件母带的人也无法想象这样的处理能力......

是的，数字一直在不断尝试接近真实世界，但是却只能取近似值。
但转念一想，就算是模拟设备，我们人类也无法精确其量值。
所以当数字的近似值的失真，与模拟的不可控值的偏移已经不在我们人耳辨别范围内时，
我们还纠结个啥呢？

总之我的观点是，爱用啥用啥，软件不必模拟硬件，硬件不必自大，音乐的重点就不在于用软件效果还是硬件效果，在边际效应末端去争执是个很蠢的事情。