劳伦斯•莱斯格(Lawrence Lessig)有关知识产权的新书(可下载)正如预想的那样，引发了一股狂热。百代唱片公司(EMI)的副董事长大卫•芒恩(David Munns)在致本报的一封信中，愤怒地指责这位斯坦福大学的法律教授竟然宽恕盗窃。
芒恩先生错了。遵循常识，英国法规定，一个窃贼必须有从所有权拥有人那里永久地剥夺其财产的意图。文件分享者没有剥夺任何人财产的想法。他们的行动也不符合对有关盗窃的进一步考察，即一个合理的人会认为他们不诚实。如果孩子跑到Virgin Megastore去偷唱片，父母会惊骇万分，但他们却会宽恕孩子从网站上下载音乐。最多只能说，文件分享剥夺了唱片公司希望获得的额外销售。对此，我们有个耳熟能详的词——竞争，而不是盗窃。
入店行窃的类推，由于入店行窃者有另一个合法并合乎社会习惯的排队付账的选择，而更显得牵强。文件分享的兴起并不是仅仅由于它便宜，而是因为这是唯一下载音乐的方式。那些已然建立起来的企业试图保护现有的发行渠道。幸运的是，它们失败了。
版权游说团说服那些具有创造力的人们相信，它是在捍卫他们的利益，从而获得权力基础。我记得，自己曾经指责一位同事使用盗版软件：我说我们在保护知识产权上有共同的利害关系。可我错了。法律保护电脑程序，却不保护智囊团的思想。这就是为什么软件企业获利丰厚，而智囊团却没有，除了那些支持诸如芒恩先生的论点的人之外。
音乐业想保持控制其产品所有后续开发的主张，并不比一个智囊团想要控制对其思想的任何一种后来的表达或发展，更有道德基础。抑或是剑桥大学三一学院批准每一次微积分运用的权利，微积分是其已故雇员科学家艾萨克•牛顿(Isaac Newton)的发明。这样的限制完全不是在刺激创造活动，而是使之陷入瘫痪。这种主张不合理的本质与其不可执行性相辅相成。在很大程度上，这正是音乐业现状的写照。因此，它将是第一个真正被互联网改变的产业。
后果很难预测。出版商失去控制而导致年收入下滑，这将部分地被由发行成本降低而刺激起的需求增长冲抵。在这些创造性产业中，成功与不怎么成功之间的鸿沟将逐渐消失。正是美国作家汤姆•克兰西(Tom Clancy)和美国饶舌艺术家Eminem这样的人，一定会因未经授权的复制而输得最惨；而不是学术专著的作者及尚未成名的摇滚明星。传统的营销和发行渠道产生的巨大成本，曾让二流艺术家难以立足。但是，一家网上零售商却能轻易地存贮比最大的商店都要多得多的曲目。所以，发行成本的降低很有可能意味着，将有更多的艺术家共用一个更小的版税库。
法律再一次遵循常识，对版权中的道德问题加以承认。牛顿不会有正当的理由阻止他人使用或发展微积分，但他（而非三一学院）确实有因为自己的贡献而获得承认的权利，并能要求自己的思想被公平地体现。这些道德权利，即那些在书籍扉页上宣称的权利，与出版商从作者和艺术家那里获得的经济权利不同。
那些经济权利的目的，这正是莱斯格教授辩论的核心，旨在平衡不同的公共利益：促进创新，刺激发明，同时尽可能使新作品得到最广泛的传播。出版商应该以此为由进行辩论，而不是做那些道貌岸然的讲道或错误的类推。这十数年来，大型媒体联合企业企图阻碍不由它们控制的创新，并以真正的原创为代价，激增相互模仿的东西。现在，该是它们实实在在提高自己业绩的时候了。既然智囊团和牛顿均不享有法律特权，音乐业需要证明，为什么它们的要求是正当的。
Maya声卡引诱你，德国坦克轰炸你，魔笛音源环绕你，音乐沙龙满足你...